Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz članka 229. stavaka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/44699, urbroj:511-16-07-25-1 od 02. svibnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja odvj. Siniše Prodanović, dana 09. rujna 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 17.03.2025. godine u 16:23 sati u mjestu Donji Meljani, Donji Meljani kućni broj 50, kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], dao na upravljanje isti PT koji nije stekao pravo upravljanja vozilom,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da ne osporava da je dana 17. ožujka 2025. godine dao na upravljanje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] međutim ističe kako u trenutku kada je PT dao na upravljanje osobni automobil nije imao saznanja da isti nije stekao pravo na upravljanje vozilom. Što više PT svojom izričitom izjavom o posjedovanju važeće vozačke dozvole doveo je okrivljenika u zabludu o postojanju ove činjenice za koju je okrivljenik tek naknadno saznao od stane djelatnika Policijske postaje Slatina. Kako dakle okrivljenik nije imao svijest o činjenju prekršaja to se isti ne može smatrati ni krivima za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Ukoliko sud smatra da ipak postoji odgovornost na strani okrivljenika isti moli sud za blaže kažnjavanje, budući da od imovine ima samo 1/2 dijela obiteljske kuće u kojoj živi sa svojom majkom. Okrivljenikova mjesečna primanja iznose svega 700,00 eura i od istih primanja uzdržavaju se i okrivljenik i njegova majka, koja vlastitih primanja nema, niti ih može ostvarivati obzirom na kronološku dob. Plaćanjem novčane kazne, obzirom na visinu primanja okrivljenika dovela bi se u pitanje egzistencija njegove obitelji, stoga okrivljenik smatra da bi se i blažom sankcijom ostvarila svrha prekršajnopravne sankcije.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, obrazac za dostavu podatka o odgovornoj osobi, prigovor od 02.06.2025., punomoć od 02.06.2025., zamjenička punomoć od 09.09.2025. izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni u svojoj obrani ističe da je točno da je spomenutog dana dao na upravljanje OA reg. ozn. [registarska oznaka] PT, ali da u tom trenutku nije imao saznanja da isti nije stekao pravo na upravljanje navodeći da mu je PT rekao da posjeduje vozačku dozvolu sa čime ga je doveo u zabludu o postojanju te činjenice. Međutim, tijekom ovog postupka pokazalo se nespornim da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi i vrlo lako je mogao i morao spoznati da li okrivljeni posjeduje valjanu vozačku dozvolu za tu kategoriju vozila što mu je bila i dužnost te je očito da se radi o otklonjivoj zabludi o postojanju odlučne činjenice koju je propustio utvrditi. Na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je djelo očito počinio svojim nehajnim postupanjem te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ZT, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Ivani Stojić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana