Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -632/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠL zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Kotlar & Vidov u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),42/20,85/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/22-2/40863 Urbroj: 511-18-15-23-3 od 30. siječnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i T, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] B 8, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina mjesečno cca 650,00, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1)što je 2. studenoga 2023. u 16,00 sati u Zadru, upravljajući vozilom M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se kretao Tribanjskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s ul. Kazimira Zankija vršio radnju uključivanja na kolnik ul. Kazimira Zankija skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega da prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao TL, a koji se kretao kolnikom [adresa]. BL iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do navedenog raskrižja vršio radnju skretanja u lijevo,

2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22) prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura , a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 270,00 kuna tako da mu se temeljem odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset) eura

II.Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , r. 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset ) eura i sve to u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/23-2/40863 Urbroj: 511-18-15-23-1 od 3. studenog 2023. na temelju s članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i da nije točno da je kritične prigode na križanju [adresa] i [adresa] BL upravljajući vozilom M1, marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se kretao [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s [adresa]. BL [adresa] da je vršio radnju uključivanja na kolnik ul. Kazimira Zankija skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega da je sa prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao TL, a koji se kretao kolnikom [adresa]. BL iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do navedenog raskrižja da je vršio radnju skretanja u lijevo. Naime, on je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen vozilom u [adresa] ispred ulice BL i do sraza između njegovog vozila i vozila [registarska oznaka] je došlo kada je vozač vozila [registarska oznaka] iz ulice BL vršio skretanje u ul. Tribanjsku. Nakon prometne nesreće vozač vozila [registarska oznaka] je nastavio vožnju [adresa] i udaljio se s mjesta nesreće zbog čega je on nastavio kretanje. Navedeni slučaj nije prijavio policiji iz razloga što mu je na vozilu nastupila samo manja materijalna šteta.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećeni TL i pol. službenik VL te je pročitan zapisnik o očevidu (list spisa 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 11), izvršio je uvid situacijski plan (list spisa 14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 15,16) te je pregledao DVD sa fotografijama (list spisa 23).

4. Oštećeni TL je izjavio da se sjeća da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se [adresa] UL iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa [adresa] namjeravao je skrenuti u lijevo u navedenu ulicu koja je dosta uska i vidio je da je u [adresa] prije samog raskrižja zastavljeno osobno vozilo tamne boje i kako je tu jedna mala uzbrdica vozilo se kretalo malo naprijed malo nazad zbog čega je on zauzeo veći luk namjeravajući obići to vozilo i kada je sa većim dijelom vozila obišao navedeno vozilo isto je krenulo i prednjim dijelom udarilo u zadnji lijevi dio njegovog vozila. Vozilo koje ga je udarilo skrenulo je u lijevo i nastavilo kretanje. Bio je uvjeren da će se vozač vratiti na mjesto događaja da se dogovore oko naknade štete međutim isti se nije vratio. Nakon što ga je ovo vozilo udarilo uspio je zapisati registarske pločice i o događaju je obavijestio policiju.

5.Svjedok VL je izjavio da je kao vođa očevidne ekipe vršio očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju [adresa] i UL, a u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i kretao se [adresa] u smjeru sjevera te je na navedenom raskrižju vršio radnju skretanja u lijevo u [adresa]. UL te vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao TL, a koji se kretao [adresa] UL iz smjera istoka u smjeru zapada i vršio skretanje u lijevo u [adresa]. Na mjestu sraza nije pronašao nikakve tragove dok je utvrdio oštećenja na vozilima i to na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik je oštećen prednji branik i to u vidu strugotine, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi blatobran i zadnji lijevi kotač i zadnji branik također u vidu strugotine. Na temelju onoga što je zatekao posebno imajući u vidu oštećenja na vozilima mišljenja je da je do sraza došlo kada su oba vozila bila u kretanju odnosno dok je vozilo kojim je okrivljenik skretao u lijevo u [adresa]. UL, a vozilo kojim je upravljao oštećeni skretao također u lijevo u ul. Tribanjsku. Koliko se sjeća bio je očevidac predmetne prometne nesreće koji se može ispitati kao svjedok. Napomenuo je da su dolaskom na mjesto događaja zatekli oštećenog i njegovo vozilo dok je okrivljenik bio napustio mjesto događaja.

6.Na ročištu od 5.rujna 2025. okrivljenik je izjavio da želi promijeniti svoju obranu i u cijelosti da priznaje počin prekršaja koji mu se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret te da izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja i moli sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mu je osobno vozilo neophodno za obavljanje svakodnevnih aktivnosti te da mu smanji novčanu kaznu obzirom da je umirovljenik i ima mala primanja.

7.Na temelju priznanja okrivljenika koje je u suglasju s provedenim dokazima Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

8.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom kao što je uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl. da je prije započinjanja navedenih radnji dužan se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da je u konkretnom slučaju upravljajući vozilom M1 izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se u [adresa] kretao [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s [adresa] BL vršio radnju uključivanja na kolnik iste ulice skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila koji se kretao kolnikom ulicom BL iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do navedenog raskrižja vršio je radnju skretanja u lijevo kojom prilikom je nastala materijalna šteta pa je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

9.Također Sud smatra nespornim da je okrivljenik nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke. Budući je materijalnom odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način točnije navedenim propustom povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja posebno da je u konkretnom slučaju prouzrokovana samo manja materijalna šteta te okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio utužena djela prekršaja te da je priznao prekršaje i da dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da je umirovljenik i da ima malu mirovinu pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

11.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12.Za napomenuti je da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je imao u vidu da je okrivljenik prvi puta u prekršaju i da je djela priznao kao i okolnosti pod kojima su počinjeni prekršaji zbog čega je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

13.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 9. rujna 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- tužitelju,

- za spis.