REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GEOCOP d.o.o., Rovinj, 43. Istarske divizije 35, OIB 11834717027, zastupanog po punomoćnici Vanesi Zandel Lončarić, odvjetnici u Puli, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž- 146/2024-3 od 11. srpnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P- 915/2022-147 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-146/2024-3 od 11. srpnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-915/2022-147 od 26. listopada 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Može li odgovornost štetnika koji je pravomoćno proglašen krivim biti manja od odgovornosti oštećenika?".

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti predmetnog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (čl. 387. st. 2. toč. 3. i st. 3. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. U zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocjenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bilo od utjecaja na donošenje odluke o samom prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug