REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-264/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davorin Kapustić, odvjetnik u Ivancu, protiv ovršenika Vilcam d.o.o. Pakoštane, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 76, OIB 12259099128, kojeg zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1064/2023 od 17. travnja 2025., 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1064/2023 od 17. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1064/23 od 19. listopada 2023.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 8. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), jer je maksimalni rok za ponovnu dostavu pismena predviđen da se zaštiti ovrhovoditelj od odugovlačenja s dostavom pismena ovršeniku pa ga sud nije smio zloupotrijebiti na štetu ovrhovoditeljice, tim više što je rok od 60 dana između dva pokušaja dostave na registrirano sjedište ovršenika protekao isključivo zbog propusta samog suda, a nepoštivanje roka ne može dovesti u pitanje urednost dostave pismena ovršeniku putem oglasne ploče suda. Predlaže preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Sud prvog stupnja je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja (o izricanju sudskih penala), jer je utvrdio da je dostava predmetnog rješenja pokušana ovršeniku u dva navrata i to na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu, koja je ujedno adresa sjedišta ovršenika, te je vraćena s naznakom „obaviješten, nije predigao pošiljku“, da bi u konačnici bila izvršena isticanjem na oglasnoj ploči, iako je između prvog i drugog pokušaja dostave predmetnog rješenja proteklo više od 60 dana, što je u suprotnosti s odredbom članka 8. stavka 6. OZ-a.
6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Odredbom članka 8. stavka 1. OZ-a propisano je da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisniku, a prema stavku 6. istog članka ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova.
8. Prema priloženom u spisu ovršeniku je dostava rješenja pokušana na adresu sjedišta 26. listopada 2023. te ponovno 10. siječnja 2024. da bi 31. siječnja 2024. rješenje bilo istaknuto na oglasnoj ploči, a dostava se smatra izvršenom 8. veljače 2024. Iz navedenog proizlazi da je dostava pokušana još jednom u roku koji je duži od 60 dana od prvog pokušaja dostave, što je protivno članku 8. stavak 6. OZ-a. Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za obavljanje dostave navedenog rješenja isticanjem tog pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Budući da se takva dostava ne može smatrati urednom, nije bilo uvjeta ni za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja.
9. Protivno navodima žaliteljice, odredbe o načinu dostave pružaju jamstvo svakom sudioniku postupka (neovisno u kojoj ulozi sudjeluje u postupku) da će se dostava vršiti upravo na propisani način. Stoga je i ovršenik opravdano mogao očekivati da će, nakon što je zatekao obavijest o prvom pokušaju dostave, sljedeća biti pokušana u roku unutar razdoblja od 30 do 60 dana od prve dostave, a ne i izvan toga roka.
10. Budući da su zbog propusta u dostavi rješenja postojali razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, žalba je neosnovana pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članaka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Puli 9. rujna 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
