REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5263/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice NG i II. tužitelja HG iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Andreju Kuželičkom, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika TG i II. tužene BG, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Plavetiću, odvjetniku u Čakovcu, radi uspostave prijašnjeg stanja i prestanka uznemiravanja od štetne imisije, odlučujući o prijedlogu I. i II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-371/2024-3 od 31. srpnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-136/2024-3 od 9. travnja 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-371/2024-3 od 31. srpnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-136/2024-3 od 9. travnja 2024., I. i II. tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeće pravno pitanje za koja smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Da li je pobijanu presudu u dijelu u kojem je obijena žalba tuženika moguće ovršiti i provesti?".

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tužitelji protive se tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pravno pitanje već zbog svog sadržaja i prirode, nema značaj pravnog pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti ovog konkretnog slučaja. Stoga na to pravno pitanje i nije moguće dati odgovor koji bi bio primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug