Poslovni broj 8 Gž-3782/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 8 Gž-3782/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. J. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. B., odvjetniku iz Z., protiv protustranke A. d.o.o. Č., OIB: …, radi amortizacije zadužnice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-88/20-12 od 1. lipnja 2022., dana 7. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-88/20-12 od 1. lipnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za amortizaciju bjanko zadužnice izdane u korist protustranke na iznos od 100.000,00 kuna ovjerene kod javnog bilježnika M. K. Z. iz K. poslovni broj OV-5643/2012 dana 18. srpnja 2012. kao neosnovan.

 

2.  Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

 

3.  Žalba je osnovana.

 

4.  Predmet spora je prijedlog predlagatelja za amortizaciju bjanko zadužnice broj OV-5643/2012 potvrđene po javnom bilježniku M. K. Z. iz K. dana 18. srpnja 2012.

 

5. U postupku pred sudom prvog stupnja počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno upire predlagatelj u svojoj žalbi. To iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o samoj ispravi koja je predmet amortizacije, iskaza svjedoka, činjenice da protustranka ne osporava da je izgubila zadužnicu i zaključka suda glede gubitka zadužnice.

 

7. Prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju iscrpljivao obrazlaganjem zašto je predlagatelj izdao zadužnicu, činjenicama predaje zadužnice na FINA-u te činjenice da je ovdje protustranka, tamo ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu po toj zadužnici a nije, potom objavio oglas.

 

8. Poništaj isprava uređen je pravnim pravilima paragrafa 240. do 262. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP) koji je stupio na snagu 26. srpnja 1934. godine, a ta se pravna pravila primjenjuju na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.  travnja 1941. godine, koji je na snazi od 31. prosinca 1991. godine ("Narodne novine", broj: 73/91) s tim da se prema pravnom pravilu 21. shodno primjenjuju propisi Građanskog parničnog postupka, odnosno ZPP-a.

9.  Pravnim pravilom 246. st. 2. ZSVP uređeno je da je predlagatelj dužan priložiti prijepis isprave ili naznačiti njen bitni sadržaj i navesti što je potrebno da se isprava može točno raspoznati i razlikovati od drugih, te kumulativno učiniti vjerojatnim da je isprava nestala ili uništena, kao i činjenice koje mu daju ovlaštenje da stavi taj prijedlog.

10.  Prema stanju spisa proizlazi da je predlagatelj u prijedlogu naveo da se radi o bjanko zadužnici, da je protustranka, kao ovrhovoditelj, povukla ovršni prijedlog po toj zadužnici, da mu protustranka nije vratila zadužnicu iako su stranke izvansudskom nagodbom dogovorile obvezu protustranke vratiti tu zadužnicu ovdje predlagatelju, što ista nije učinila a niti je osporila da je predmetna zadužnica izgubljena.

 

11.  Sud prvog stupnja ocjenjuje prijedlog neosnovanim ne pozivajući se na odredbe materijalnog prava.

 

12.  Prema pravnom pravilu § 240., izgubljene, ukradene, ili ma na koji drugi način nestale ili uništene isprave, mogu se u posebnom izvanparničnom postupku poništiti.

 

13.  Nadalje, prema pravnom pravilu § 246., prijedlog za poništaj isprave ovlaštena je podnijeti osoba koja iz isprave ili na temelju isprave može ostvariti kakvo pravo, te osoba koja ima pravni interes da se određena isprava poništi, a predlagatelj treba učiniti vjerojatnim da su se ispunile zakonske pretpostavke za traženje poništaja i da je isprava nestala ili uništena.

 

14.  Predlagatelj je u svom prijedlogu naveo da je predmetna zadužnica izgubljena, odnosno da je nestala ili uništena, a protustranka isto nije ničim osporila.

 

15.  Kako se prema odredbi čl. 1161.  Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO) može tražiti amortizacija izgubljenog vrijednosnog papira, a iz provedenog postupka, suprotno zaključku suda, ničim nije osporeno da prijeporna bjanko zadužnica nije izgubljena, nestala ili uništena, to je sud prvog stupnja nepravilno odbio prijedlog predlagatelja kojim traži da sud poništi prijepornu bjanko zadužnicu budući su ispunjenje pretpostavke iz pravnog pravila § 246.  st. 2. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, odnosno predlagatelj je učinio vjerojatnim da je isprava čiji poništaj traži nestala ili uništena.

 

15.1. Naime, svrha postupka amortizacije (poništaja) nije da se utvrdi da je prestala obveza po ispravi koja se poništava, već je prema pravnom pravilu § 257.  st. 1. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku smisao poništaja da odluka kojom se isprava sudski poništava zamjenjuje nestalu ispravu dok se ne izda nova.

 

16. Kako je žalitelj u prijedlogu za amortizaciju isprave opisao okolnosti koje ukazuju da je dokument izgubljen te naveo dokazna sredstva kojima se ta činjenica može dokazati, ocijeni li potrebnim, tu okolnost može utvrđivati različitim dokaznim sredstvima.

 

17.  Nakon utvrđivanja svih podataka o zadužnici i okolnosti njena nestanka sud će pokrenuti amortizacijski postupak za nestalu zadužnicu te u "Narodnim novinama" objaviti oglas kojim će pozvati posjednika isprave da u određenom roku javi sudu je li u posjedu isprave.

 

18. Slijedom iznijetog proizlazi, kako je naprijed navedeno, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, radi čega je prvostupanjsko rješenje, na temelju odredbe čl. 380. toč 3. ZPP, valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U Zagrebu 7. rujna 2023.

 

 

                                                                                                                                                Sudac:

Ivica Veselić, v.r.