REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

R1-88/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NF vl. [obrt] „Doring“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, Vatroslav Lisinski 6, protiv protivnika osiguranja KV – STAN d.o.o. Rijeka, Užarska 30, OIB: 38614296273, kojeg zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Marije Krucifikse Kozulić 2, radi osiguranja privremenom mjerom, 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja koji glasi:

„Zbog nečinjenja, odnosno nedostavljanja zatražene dokumentacije koja se odnosi na stambenu zgradu u [adresa] i 8a i radi zabrane raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, određuje se privremena mjera te se nalaže protivniku osiguranja, u roku 14 dana od dana primitka ovog rješenja, dostaviti predlagatelju osiguranja:

1. dokumentaciju iz koje je razvidno stanje računa zajedničke pričuve na računu kod KentBank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] na dan 17. ožujka 2024.;

2. promet po računu sredstava zajedničke pričuve KentBank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] za razdoblje od dana kada je protivnik osiguranja postao upravitelj stambene zgrade pa do 17. ožujka 2024.;

3. bilancu/financijski izvještaj za 2023. i završnog obračuna (bilance) do 17. ožujka 2024. po računu kod KentBank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]; 4. sve neplaćene račune za dospjela nepodmirena potraživanja;

5. sve ugovore po kojima se evidentiraju dugovanja;

6. pojedinačne kartice dobavljača prema kojem su evidentirana dugovanja od dana kada je protivnik osiguranja postao upravitelj stambene zgrade pa do 17. ožujka 2024.;

7. preslike svih narudžbenica, ponuda, predračuna, otpremnica od dana kada je protivnik osiguranja postao upravitelj stambene zgrade pa do 17. ožujka 2024.; 8. sumarno stanje naplate za sve obveznike s osnova pričuve;

9. izvod otvorenih stavaka kupaca - suvlasnika na dan 17. ožujka 2024. s osnova neplaćene zajedničke pričuve, za svakog pojedinačno;

10. sve ugovore koje je protivnik osiguranja sklopio u ime i za račun suvlasnika s trećim osobama od dana kada je protivnik osiguranja postao upravitelj stambene zgrade pa do 17. ožujka 2024.;

11. izvod otvorenih stavki svakog pojedinog dobavljača prema kojem su evidentirana dugovanja suvlasnika stambene zgrade za razdoblje od kada je protivnik osiguranja postao upraviteljem stambene zgrade pa do dana ispunjenja obveze;

12. podatak i izvornike ili ovjerene preslike dokumentacije o svim sudskim sporovima, ovrhama i drugim postupcima radi prisilne naplate dugova po osnovi pričuve prema suvlasnicima ili bilo kojih drugih sudskih sporova koji su pokrenuti od strane suvlasnika stambene zgrade ili prema nekom od suvlasnika stambene zgrade koji su pravomoćno okončani ili su još uvijek u tijeku;

13. izvještaj o stanju naplate po svim ovršnim postupcima koji su pokrenuti prema pojedinim suvlasnicima radi neplaćanja pričuve, stanje naplate dugovanja te koliko je preostalo potraživanje po svakom od pokrenutih ovršnih postupaka. Zabranjuje se protivniku osiguranja raspolagati novčanim sredstvima po računu zajedničke pričuve kod KentBank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]. Ova privremena mjera traje 15 (slovima: petnaest) dana od dana pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-497/25.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja NF vl. [obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], naknaditi protivniku osiguranja KV – STAN d.o.o. Rijeka, Užarska 30, OIB: 38614296273, trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 9. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u kojoj je navela kako je protivnik osiguranja bio upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] i 8a. Odlukom (suglasnošću) suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i 8a od 2. listopada 2023. raskinut je Ugovor o upravljanju s upraviteljem KV-STAN d.o.o., ovdje protivnikom osiguranja, te je predlagateljica odabrana kao novi upravitelj. Također, predmetnom je odlukom suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i 8a ovlašten ŠF raskinuti Ugovor s upraviteljem KV-STAN d.o.o. i sklopiti novi Ugovor o upravljanju s predlagateljicom. O odluci suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i 8a upoznat je protivnik osiguranja. Predmetna je odluka donesena natpolovičnom većinom svih suvlasnika. Iz očitovanja Grada Rijeke, jednog od suvlasnika stambene zgrade, proizlazi kako on svoju suglasnost nije dao isključivo zato jer je prikupljena suglasnost većine suvlasnika stambene zgrade. Potom su suvlasnici stambene zgrade, zastupani po ovlaštenom predstavniku ŠF, **.**.2023., s predlagateljicom potpisali Ugovor o upravljanju stambenom zgradom te su sklopili i Ugovor o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog naloga s OTP bankom d.d., a čime je, sukladno zakonskim odredbama, predlagateljica postala zakoniti i ovlašteni upravitelj stambene zgrade u [adresa]. Više puta, usmeno i pisanim putem, predlagateljica se obraćala protivniku osiguranja sa zahtjevom za dostavom dokumentacije pa tako i dopisom od 5. prosinca 2023. u kojem je zatražila dostavu završnog obračuna za 2022., odnosno konačnu bilancu stambene zgrade do prosinca 2023., salda-konti karticu obveznika sa stanjem dugovanja, obavijest o pokrenutim tužbama po osnovi neplaćanja pričuve te za prijenos sredstava zajedničke pričuve na novootvoreni žiro račun zgrade kod OTP banke d.d., IBAN [broj bankovnog računa], no bezuspješno. Uslijed ponašanja protivnika osiguranja koji ignorira činjenicu da je došlo do promjene upravitelja stambene zgrade, predlagateljica nije u mogućnosti uredno i pravodobno obnašati funkciju upravitelja stambene zgrade, a posljedično i svoja prava i pravne interese ostvarivati sudskim putem u ovom postupku. Predlagateljica se pozvala na odredbu čl. 90. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojoj je upravitelj, kojem je završila uprava, dužan bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju; razriješi li sud upravitelja, naložit će mu da u roku od četrnaest dana pod prijetnjom ovrhe preda utvrđeni ostatak novom upravitelju. Zbog postupanja protivnika osiguranja protivno navedenoj odredbi, predlagateljici, odnosno suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] i 8a, nastaje nenadoknadiva šteta jer im protivnik nije dostavio dokumentaciju o stanju duga neplaćene pričuve, ni o tome jesu li pokrenuti ovršni postupci prema suvlasnicima zgrade radi neplaćanja pričuve te je li koje potraživanje u zastari, odnosno vode li se parnični postupci pred nadležnim sudovima. Također, nenadoknadiva šteta očituje se i u tome da postoji realna mogućnost da svaki mjesec potraživanje s osnove neplaćene pričuve prema pojedinom suvlasniku stambene zgrade padne u zastaru. Predlagateljica, kao novi upravitelj stambene zgrade, nije upoznata o aktivnim obvezama stambene zgrade, a protivnik nije izvršio ni prijenos sredstava zajedničke pričuve sa starog računa zgrade na novootvoreni račun zgrade u OTP banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa]. Zato je predlagateljica tužbom zatražila da sud naloži protivniku osiguranja predaju sve dokumentacije koja je povezana s funkcijom upravitelja stambene zgrade, a isto je zatražila i prijedlogom za određivanje mjere osiguranja. Tužbom je zatražila i da se izvrši prijenos novčanih sredstava zajedničke pričuve sa starog na novi račun. U prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom predlagateljica se pozvala na odredbu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona. Predlagateljica smatra kako je dokazala vjerojatnost svoje tražbine, a koja proizlazi iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom sklopljenog između predlagateljice i suvlasnika posebnih dijelova zgrade u [adresa] i 8a zastupanih po ovlaštenom predstavniku ŠF od 15. studenoga 2023. S druge strane, protivnik osiguranja nije dostavio dokumentaciju koju je predlagateljica od njega zatražila dopisom od 5. prosinca 2023. pa predlagateljica ne može u cijelosti ispunjavati svoje zakonske obveze predviđene odredbama Zakona o vlasništvu, a prijeti i opasnost nastanka nenadoknadive štete po novčanim sredstvima s osnova zajedničke pričuve. Naime, predlagateljici, odnosno suvlasnicima stambene zgrade nastaje nenadoknadiva šteta jer joj protivnik nije dostavio dokumentaciju o stanju duga neplaćene pričuve te jesu li pokrenuti ovršni postupci prema suvlasnicima zgrade radi neplaćanja pričuve i je li koje potraživanje u zastari, odnosno vode li se parnični postupci pred nadležnim sudovima. Nenadoknadiva šteta očituje se u postojanju mogućnosti da svaki mjesec određeno potraživanje s osnove neplaćene pričuve padne u zastaru. Također, predlagateljica nema saznanja o sadržaju zatražene, a nedostavljene dokumentacije, o aktivnim obvezama stambene zgrade i sl. zbog čega se suvlasnici stambene zgrade izlažu odgovornosti prema trećim osobama. Protivnik nije izvršio ni prijenos sredstava zajedničke pričuve sa starog računa zgrade na novootvoreni račun pa stambena zgrada nema dovoljno financijskih sredstava za normalno funkcioniranje te uredno i pravodobno izvršavanje svojih obveza. Zato je predlagateljica predložila određivanje privremene mjere iz izreke.

2. U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja je u bitnom naveo kako prijedlog konzumira tužbeni zahtjev. Prihvaćanjem prijedloga sud bio odlučio o tužbenom zahtjevu, što nije svrha privremene mjere niti je to dopušteno. Osporavao je vjerodostojnost isprave – odluke / suglasnosti suvlasnika o odabiru novog upravitelja zgrade te potpise na predmetnoj odluci. Isticao je kako Ugovor o upravljanju zgradom s protivnikom osiguranja nije raskinut već je predstavniku suvlasnika dano ovlaštenje da to učini, a to nije učinio. Prema navodima protivnika, pretpostavke za određivanje privremene mjere nisu ispunjene. Predlagatelj nije dokazao vjerojatnost tražbine. U konkretnom slučaju, da bi ta vjerojatnost postojala, mora se na razini vjerojatnosti dokazati da je predlagateljica upravitelj predmetne zgrade, a da je protivniku uprava prestala što ovdje nije slučaj. Osim toga, protivnik osiguranja je već sada učinio vjerojatnim da NFP vl. “Doring” nije izabrana s dovoljnim brojem glasova. Pored navedenog, ovdje ne postoji prijetnja nastanka nenadoknadive štete. Naime, protivnik osiguranja kao upravitelj kojemu uprava nije prestala vodi računa o redovitoj naplati dužne pričuve, a ako i bude odgovoran za bilo kakvu štetu istu će suvlasnicima i nadoknaditi. Predložio je da sud odbije prijedlog za osiguranje.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-429/2024-10 od 7. srpnja 2025. taj sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-497/2025-2 od 3. rujna 2025. razdvojeno je raspravljanje po prijedlogu za osiguranje te se taj postupak sada vodi pod poslovnim brojem R1-88/2025.

5. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

6. Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom nije osnovan.

7. Predlagatelj je podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere pozivajući se na odredbu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ). Navedenom odredbom propisano je da se privremena mjera može odrediti radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (točka 1.) ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (točka 2.). Prema navodima predlagatelja, prijeti mu nenadoknadiva šteta jer uslijed nedostavljanja dokumentacije koja se odnosi na upravljanje zajedničkom pričuvom od stranke protivnika osiguranja, postoji mogućnost da svaki mjesec (eventualna) tražbina s osnove neplaćane pričuve padne u zastaru, a zbog nedostavljanja dokumentacije predlagatelj je izložen odgovornosti prema trećim osobama. Ovakvi argumenti nisu dostatni za ispunjenje pretpostavki za određivanje privremene mjere, odnosno za stjecanje uvjerenja o tome da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete. Eventualna mogućnost da bi neka tražbina s osnove nenaplaćene pričuve mogla pasti u zastaru ili mogućnost postojanja odgovornosti prema trećim osobama ne znače vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete na koju se predlagatelj poziva. Naime, ako šteta prijeti zbog nedostavljanja dokumentacije koju je protivnik osiguranja po zakonu dužan dostaviti predlagatelju (o čemu će se na razini izvjesnosti odlučiti u parnici koja se također vodi radi predaje dokumentacije koja se odnosi na upravljanje stambenom zgradom), takvu (eventualnu) štetu predlagatelj može potraživati od onoga tko mu je tu štetu počinio (protivnika osiguranja). Za sada, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu protivnik osiguranja takvu (potencijalnu) štetu ne bi mogao nadoknaditi u kojem slučaju bi se moglo govoriti o nenadoknadivoj šteti. Zbog navedenog, a kako se za sada ne može govoriti o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete, izostao je jedan od uvjeta koji moraju biti ispunjeni za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a. U izostanku jedne pretpostavke za određivanje privremene mjere, sud nije ispitivao postojanje druge pretpostavke (vjerojatnosti postojanja predlagateljeve tražbine) za određivanje mjere osiguranja koje moraju biti kumulativno ispunjene.

8. Dodatno se napominje i kako je prijedlog za osiguranje u konkretnom slučaju istovjetan tužbenom zahtjevu u dijelu kojim predlagatelj traži predaju dokumentacije koja se tiče upravljanja zgradom. Takvom mjerom se u konkretnom slučaju ne postiže svrha osiguranja (da predlagatelj može kasnije lakše ostvariti svoju tražbinu) već se (privremeno) rješava spor među strankama te je podnošenje takvog prijedloga (koji je identičan onome iz tužbe) tek iznimno dopušteno u slučaju iz čl. 347. st. 2. OZ-a. Cijeneći predlagateljev prijedlog za osiguranje kroz navedenu odredbu, ovaj sud je utvrdio kako nisu ispunjeni uvjeti ni za određivanje mjere osiguranja iz čl. 347. st. 2. OZ-a (regulatorne mjere) jer njena osnovanost također ovisi o prijetnji nastanka nenadoknadive štete čija vjerojatnost ne proizlazi iz navoda prijedloga.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

10. O troškovima postupka osiguranja (točka II. izreke rješenja) odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Protivniku osiguranja je priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za osiguranje u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te pripadajući PDV u visini od 50,00 eura na navedeni trošak, kako je to zatražio u odgovoru na prijedlog za osiguranje. O kamatama na trošak postupka osiguranja odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. st. 2. OZ-a u vezi sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 9. rujna 2025.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.