Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2074/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC d.o.o. iz Hrvatske Dubice, Petra Berislavića 39, OIB: 88124811471, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Josipi Milković, odvjetnici u Sisku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-23/2024-22 od 14. veljače 2025., dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice DF kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-23/2024-22 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić iz Siska poslovni broj Ovrv-1906/2022 od 1. srpnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,01 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 144,08 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 14. veljače 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 75,00 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 25. listopada 2022. (list 73-74 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić iz Siska poslovni broj Ovrv-1906/2022 od 1. srpnja 2022., a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,01 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. srpnja 2022., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 328,13 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženice na ime odvoza miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u razdoblju od 1. travnja 2021. pa do 31. prosinca 2021., i to konkretno cijene obvezne minimalne javne usluge za kuću na adresi [adresa], Hrvatska Dubica u vlasništvu tuženice.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju ista upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tuženice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom (''Narodne novine'' broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19 – u daljnjem tekstu: ZOGO), kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8.1. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je Općinsko vijeće Općine Hrvatska Dubica 31. siječnja 2018. donijelo Odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (''Službeni vjesnik'' broj 5/18 i 69/18 – u daljnjem tekstu: Odluka),

- da je odredbom iz čl. 2. Odluke propisano da javnu uslugu iz čl. 1. Odluke (prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica) pruža društvo KOMUNALAC d.o.o. iz Hrvatske Dubice, Petra Berislavića 39 (u ovom predmetu tužitelj),

- da je odredbom iz čl. 5. Odluke propisano:

- da se cijena javne usluge određuje Cjenikom javne usluge i da strukturu cijene javne usluge čini fiksni dio cijene (cijena obvezne minimalne javne usluge) i varijabilni dio cijene (cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada) i cijena ugovorne kazne,

- da je korisnik usluge dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim ako je riječ o obračunskom mjestu na kojem se nekretnina trajno ne koristi,

- da je u Cjeniku javne usluge sakupljanja, odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 18. lipnja 2018. (u daljnjem tekstu: Cjenik) cijena javne usluge strukturirana na način da se sastoji od cijene obvezne minimalne javne usluge, cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i ugovorne kazne,

- da je tuženica vlasnica kuće na adresi [adresa], a u kojoj živi sama,

- da tuženica za svoju kuću nema kantu za otpad,

- da je tužitelj na računima ispostavljenim za utuženo razdoblje obračunao tuženici minimalnu uslugu, s popustom od 50%, budući da tuženica u tom razdoblju nije predavala kantu s otpadom,

- da je Ustavni sud Republike Hrvatske donio Odluku broj U-II/2492/2017 od 23. ožujka 2021. u kojoj je izrazio sljedeće pravno shvaćanje:

- da se odredbom iz čl. 33. st. 1. ZOGO–a propisuje dužnost davatelja usluge obračunavanja cijene navedene javne usluge (osiguranjem primjene načela onečišćivač plaća, sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge) te da način obračunavanja cijene mora biti u skladu s odredbama ZOGO–a i odredbama Uredbe Vlade Republike Hrvatske, kao i odredbama Odluke o načinu pružanja javnih usluga koju donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave,

- da se odredbom iz čl. 33. st. 2. ZOGO–a propisuje dužnost davatelja usluge obračunavanja cijene javne usluge korisniku usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s Uredbom Vlade Republike Hrvatske,

- da iz navedenih članaka proizlazi, a kako to navodi i Vlada Republike Hrvatske u svom očitovanju od 9. siječnja 2020., da obračun cijene javne usluge sadrži dva dijela: prvi dio obračuna je "fiksni", kojim se osigurava ekonomski održivo poslovanje, osiguranje sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, a drugi dio obračuna je "varijabilni", kojim se osigurava načelo onečišćivač plaća i koji ovisi o količini predanog otpada korisnika javne usluge (onečišćivača),

- da je i ZOGO u čl. 33. st. 1. predvidio dio obračuna cijene javne usluge (tzv. fiksni dio) kojim se osigurava funkcioniranje poslovanja davatelja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada,

- da je Ustavni sud Republike Hrvatske suglasan s navodom u očitovanju Vlade Republike Hrvatske da je cijenu obvezne minimalne usluge (tzv. fiksni dio cijene) potrebno osigurati kako bi se sustav učinkovitog gospodarenja otpadom uopće mogao uspostaviti i održati, odnosno kako bi sustav pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada uopće mogao kvalitetno i sigurno funkcionirati, s obzirom na sve troškove koje takva javna usluga iziskuje, kao i sva potrebna materijalna sredstva (koja uključuju radnike, spremnike, kamione i drugu opremu) te da iz tih razloga navedeni sustav ne bi mogao funkcionirati kada bi cijena javne usluge bila formirana samo kroz količinu predanog otpada.

8.2. Ovdje valja napomenuti da se u ovom predmetu odredbe ZOGO–a primjenjuju na temelju odredbe iz čl. 190. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" poslovni broj 84/21), a kojom je propisano da će se postupci pokrenuti na temelju ZOGO–a dovršiti po odredbama toga zakona.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 30. st. 5. ZOGO–a propisano je da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno korisnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

10. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti.

11. S obzirom na to da je tuženica u utuženom razdoblju, kao vlasnica kuće na adresi [adresa], iako za istu nije imala kantu za otpad, bila dužna plaćati tužitelju, kao davatelju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica fiksni dio cijene, odnosno cijenu obvezne minimalne javne usluge sukladno navedenim odredbama Odluke, ZOGO–a i ZOO–a, a koju je tužitelj obračunao tuženici za utuženo razdoblje sukladno Cjeniku u iznosu od 34,01 EUR– a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude, odnosno održao na snazi navedeni platni nalog za iznos glavnice od 34,01 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose koje tužitelju sukladno odredbama iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO–a također pripadaju.

12. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21 i 18/22), Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tuženica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspjela, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović