Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2035/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JGC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Krištoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3840/2023-7 od 10. ožujka 2025., dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika JGC kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3840/2023-7 od 10. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika JGC za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1058/2023 od 10. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 161,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1058/2023 od 10. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 10. listopada 2023. pa do isplate (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 10. ožujka 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 78,12 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-73738/2023 od 10. listopada 2023., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 161,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 10. listopada 2023., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 75,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za mjerno mjesto (gradilište) na adresi [adresa]//A/P, [adresa] u razdoblju od 1. srpnja 2021. pa do 18. srpnja 2021.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, tuženiku nije bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom tijekom postupka, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. t. 6. ZPP–a na koju isti upire.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti također upire.

8. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

9. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da su tužitelj i tuženik u smislu odredaba iz čl. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (''Narodne novine'' broj 104/20 i 80/21 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) 26. travnja 2021. sklopili ugovor broj 0004-2020-3007427916 za kategoriju poduzetništvo (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da se na temelju Ugovora tužitelj, kao opskrbljivač, obvezao tuženiku, kao krajnjem kupcu, da će opskrbljivati električnom energijom mjerno mjesto (gradilište) na adresi [adresa]//A/P, [adresa], dok se tuženik obvezao tužitelju platiti račune izdane za isporučenu električnu energiju,

- da je tužitelj 30. lipnja 2023. izdao tuženiku račun u iznosu od 161,60 EUR–a (ukupan iznos od 197,45 EUR–a je umanjen za iznos preplate od 35,85 EUR–a) za električnu energiju koju je isporučio za mjerno mjesto (gradilište) na adresi [adresa]//[adresa] u razdoblju od 1. srpnja 2021. pa do 18. srpnja 2021., s datumom dospijeća od 19. srpnja 2023., a koji tuženik nije platio.

11. Nadalje, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

12. S obzirom na to da je na temelju Ugovora tužitelj, kao opskrbljivač, isporučio u utuženom razdoblju električnu energiju za mjerno mjesto (gradilište) na adresi [adresa]//A/P, [adresa], a da tuženik, kao krajnji kupac, nije platio račun koji mu je tužitelj izdao na ime isporučene električne energije, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj od tuženika osnovano potražuje iznos od 161,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023., dakle sljedećeg dana nakon dana njegovog dospijeća pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 4. Općih uvjeta te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 65. st. 1. ZOO–a te kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

13. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

14. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio:

- da je tužitelj u utuženom razdoblju pružio tuženiku ugovorenu uslugu,

- količinu električne energije koju je tuženik potrošio u utuženom razdoblju,

- da tuženik nije podmirio isporučenu električnu energiju,

- da je tužitelj pravovremeno izdao račun tuženiku za isporučenu električnu energiju sukladno čl. 6. Ugovora,

kao ni žalbene navode tuženika da prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica nije postupio sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a kojom je propisano da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

17. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović