REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-992/2020

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Hrnčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NS, zbog kaznenog djela iz čl. 227 st. 2 i st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-4661/2020 od 23. rujna 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 4. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice Marine Bosnić, odvjetnice u Omišu te zamjenice ODO-a Split AS, a presude javno objavljene dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-992/2020 od 24. rujna 2020., u odnosu na okrivljenog NS stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. BS rođene A, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, monter centralnog grijanja sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece,

k r i v  j e

I. što je dana 10. listopada 2019. oko 22.40 sati u Splitu, upravljajući osobnim vozilom marke "Citroen Xsara", reg. oznake [registarska oznaka] istočnim dijelom kolnika Ulice blažene Marije Petković od smjera juga prema sjeveru, postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08-70/19) time što je po dolasku pred raskrižje s kolnikom Vukovarske ulice, unatoč vidno postavljenom prometnom znaku obveznog zaustavljanja, ušao u raskrižje bez zaustavljanja vršeći radnju skretanja u desno na južnu kolničku a lijevu prometnu traku Vukovarske ulice koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, ne obraćajući pažnju na vozila koja se kreću kolnikom Vukovarske ulice a olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, pa se tako vozilom ispriječio na pravcu kretanja motocikliste ŠS koji se, upravljajući motociklom marke „Kawasaki“ reg. oznake [registarska oznaka], kretao južnom kolničkom trakom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, uslijed čega je isti udario prednjim dijelom motocikla u zadnji lijevi bočni dio njegova vozila i pao na pod, zadobivši pri tome ozljedu teške naravi u vidu prijeloma desne podlaktice,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano u članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11-126/19), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. istog Zakona.

III. Stoga se okrivljenika NS na temelju odredbe čl. 227. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik NS, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 743,31 (sedamstočetrdesettri eura i trideset jedan cent) eura, od čega iznos od 464,56 (četiristošezdesetčetiri eura i pedesetšest centi) eura predstavlja troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 78,75 (sedamdesetosam eura i sedamdesetpet centi) eura provedenog dopunskog prometno-tehničkog vještačenja, dok iznos od 200,00 (dvjesto) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-4661/2020 od 23. rujna 2020. protiv okrivljenika NS, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. i 1. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-992/2020 od 24. rujna 2020., izdao kazneni nalog.

2.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenika ŠS (list 108- 110 spisa), svjedoka FS (list 96 spisa), svjedoka OS (list 99-100 spisa), te dopunskim vještačenjem po vještaku Stanku Smodlaki (list 110-111 spisa).

5. Na raspravi održanoj 4. rujna 2025., okrivljenik je promijenio svoje očitovanje na optužnicu te se izjasnio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Ispričao se oštećeniku zbog djela koje je počinio.

5.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.

6. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 17. studenog 2019. (list 3-4 spisa), prijava KBC Split o ozljedama oštećenog ŠS (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika NS (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ŠS (list 12 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NS sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split dana 28. studenog 2019. s pripadajućom poukom o pravima i audio-video zapisom ispitivanja (list 18-23 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 25 spisa), obavijest Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju od 27. prosinca 2019. godine o ozljedama ŠS (list 31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NS sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu Split dana 12. veljače 2020. s pripadajućim audio-video zapisom ispitivanja (list 34-38 spisa).

6.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitano je prometno-tehničko vještvo prometne nesreće sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Stanku Smodlaki (list 45-52 spisa).

7. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 106-107 i 115-116 spisa)

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika NS proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

9. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik NS opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. i 1. KZ/11.

11. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

12. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja, svjestan da svojom vožnjom krši prometni propis i na taj način ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, ali je lakomisleno smatrao da zbog takvog njegovog postupanja neće nastupiti zabranjena posljedica ili da će je moći spriječiti. Okrivljenik je postupao olako, bez dužne pozornosti, iako je po svojim osobnim svojstvima navedenu pozornost mogao uporabiti.

13. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

15. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te dosadašnju neosuđivanost. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i to što se okrivljenik ispričao oštećeniku i oštećenik je prihvatio ispriku.

15.1. U odnosu na otegotne okolnosti sud je utvrdio da ih nema na strani okrivljenika.

16. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

16.1. Državno odvjetništvo je u završnom govoru predložilo da se okrivljenik osudi na minimalnu kaznu zatvora uz izricanje uvjetne osude s minimalnim rokom provjeravanja.

Okrivljenik se složio s predloženom sankcijom.

16.2. Stajalište je suda da je u ovom slučaju primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

17. Stoga je sud okrivljenog NS, na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, potom mu je na temelju odredbe čl. 56 KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

17.1. Sud mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

18. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 743,31 eura, od čega iznos od 464,56 eura predstavlja troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 78,75 eura provedenog dopunskog prometno-tehničkog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalni trošak sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 9. rujna 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-braniteljici okrivljenika Marini Bosnić, odvjetnici u Splitu,

-ODO Split

-oštećeniku ŠS (po pravomoćnosti)

-u spis