Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-16/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici u Koprivnici broj KO-DO-179/2025-1 od 25.rujna 2024.godine, nakon završetka rasprave održane dana 8.rujna 2025.godine u prisutnosti ODO u Koprivnici PĐČ osobno, okrivljenika VĐ osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Krunoslava Kunštića osobno, te oštećenika AĐ osobno i HĐ osobno, a objavljene presude dana 9.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i KĐ r. V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, zaposlen u vlastitoj firmi, ima studio za tetoviranje, sjedište u [adresa], zarađuje oko 1.500,00 eura mjesečno, vlasnik kuće, osobnog automobila marke 207 Peugeot, god, proizvodnje 2007., oženjen s A, otac dvoje djece u dobi od 18 i 14 godina, sudionik u Domovinskom ratu 1992.godine u Koprivnici i Varaždinu, vojni čin nema, odlikovanje vojne akcije "Bljesak" i Oluja" u Domovinskom ratu, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 28. srpnja 2023. oko 11.30 sati u Koprivničkim Bregima, upravljajući osobnim automobilom marke „Mazda“, registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se Vinogradskom ulicom u smjeru državne ceste broj 2, protivno odredbama članka 199. stavka 2. i 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), pri koncentraciji od najmanje 1,53 g/kg alkohola u organizmu te uz prisutnost droge kokain i anksiolitika diazepama u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, dolaskom do kućnog broja 7 Vinogradske ulice, zbog stanja alkoholiziranosti te utjecaja droge i lijekova, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake pa je svojim vozilom prešao u kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojom trakom se u smjeru Ulice kralja Tomislava kretao AĐ upravljajući osobnim automobilom marke VW Golf, registracijske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je prednjim dijelom svog automobila udarilo u prednji dio automobila VW Golf, kojom prilikom je AĐ, vozač automobila VW Golf, zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma drugog slabinskog kralješka sa zgnječenjem trupa kralješka, a MĐ, kao suvozač u istom vozilu zadobio je teške tjelesne ozljede u vidu zraka u prostoru prsne šupljine između plućnih krila, natučenja plućnog tkiva obostrano u donjem dijelu, prijeloma 2. do 5. rebra s lijeve strane s pomakom ulomaka te prijeloma 1. rebra s desne strane s pomakom ulomaka, prijeloma prsne kosti,

III.dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11,

V.pa se okrivljenik VĐ temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI.Temeljem članka 72. KZ/11. okrivljeniku PĐ izriče se Sigurnosna mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i troškove kaznenog postupka u iznosu od 522,58 eura (petstodvadesetdva eura i pedesetosam centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku PĐ počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11., radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/11. okrivljenik VĐ nije iznosio obranu, već se branio šutnjom.

3.Na raspravi održanoj dana 8.rujna 2025.godine okrivljenik VĐ naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da su imali 27.7.2023.godine druženje, jelo se pilo, i onda su ostali tamo prespavat. Ujutro je krenuo prema trgovini, dobro poznaje tu cestu, dakle Vinogradsku ulicu, i išao je kupiti nešto za jelo. Neposredno prije nego što je krenuo prema trgovini nije konzumirao alkohol, a i drogu nije konzumirao neposredno prije nego što je krenuo u vožnju. Konzumirao je i drogu i alkohol dakle noć 27/28.7. Što se zapravo dogodilo nije znao, da li je nešto dirao u autu ili nešto drugo, njemu je samo bitno da su ljudi živi. 30 godina je vozač, do sada nije imao nikakovih prometnih nesreća. Kada mu se predočuje nalaz toksikološkog vještaka iz kojeg proizlazi da je u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju alkohola zbog koje je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, ponavlja da nije pio neposredno prije, ali je pio te noći. U međuvremenu je i spavao nakon te konzumacije alkohola. Isto tako je i drogu konzumirao – kokain, te Dijazopan, te noći, ali ne neposredno prije nego što je krenuo s vozilom. Inače tablete ne pije, moguće da je netko unutra stavio u taj kokain tu supstancu. Ne troši alkohol i droge, jer se bavi sportom. Na pitanje branitelja naveo je da je njega jako cijeli taj događaj potresao, pola godine je bio u transu zbog toga, smatra da dobar roditelj i dobar suprug, inače ne konzumira ni droge ni alkohol. Živi u [adresa], i problem mu je ako mu se uzme vozačka dozvola u ovako duljem periodu, mlađi sin ide u Braće Radić školu ovdje u [adresa], a stariji sin ide u Srednju školu u Koprivnici, a vozačka dozvola mu je važna i za posao. Na pitanje ODO u Koprivnici naveo je da se osjećao ok, zato je i išao voziti auto, dakle nije se smatrao nesposobnim za sigurno upravljanje vozila. Na kraju je naveo da slabo podnosi alkohol, i zato se vjerojatno to tako odrazilo na njega. Bavi se sportom na način da sam vježba i održava svoju kondiciju.

4.Sud je tijekom postupka saslušao oštećenike AĐ i AĐ HĐ kao svjedoke, pročitan je zapisnik o očevidu list 15 do 19, medicinska dokumentacija za AĐ list 20, medicinska dokumentacija za HĐ list 21 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenika list 22, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika list 23 spisa, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja „Ivan Vučetić„ Zagreb list 28 i 29 spisa, razgledana je fotodokumentacija očevida list 65 do 83 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenike AĐ i HĐ od list 90 do lista 121 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja „ Ivan Vučetić“ Zagreb list 135 do lista 136 spisa, te list 150 do 152 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hečimovića list 157 do 158 spisa. Pročitani su podaci prekršajne osuđivanosti za okrivljenika.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika PĐ.

6.Oštećenik AĐ je prilikom ispitivanja izjavio da je 28. srpnja 2023., oko 11,30 sati, vozio očev auto VW Golf, a otac je bio na suvozačevom mjestu, i to da su se vozili iz smjera Đurđevca u smjeru [adresa], odnosno Miklinovca, brzinom od oko 50 km/h. Rekao je da su se tako kretali cestom u blizini groblja prema [adresa], cijeli cestovni potez bio je ravan, bila je odlična vidljivost i sunčan dan, a obojica su bili vezani te nisu konzumirali alkohol. Rekao je nadalje da je u Koprivničkim Bregima blizu groblja vidio u daljini sivu Mazdu koja dolazi iz suprotnog smjera, a na cesti u to vrijeme, kao ni kasnije, nije bilo nikakvih drugih vozila, ni pješaka ni biciklista. Ta siva Mazda koje je išla iz suprotnog smjera bila je u svojoj traci ali on je zapazio da je u jednom trenutku malo "gazila središnju liniju" pa se vratila u svoju traku i dalje je vozila po svojoj traci, ali kada je došla blizu njegovog auta, u jednom trenutku je ta Mazda samo naglo skrenula u njegovu traku. Rekao je da u tom trenutku nije vidio oči vozača te Mazde jer mu je glava bila pognuta, odnosno vidio mu je samo potiljak, a kako je ta Mazda naglo prešla u traku kojom su se on i otac kretali iz suprotnog smjera, došlo je do sudara. Izjavio je da se njegov auto od sudara na cesti zarotirao, ali nije se prevrnuo, uključili su se zračni jastuci, on sam da je bio u stanju šoka, osjetio bol u leđima i ostatku tijela, a otac se žalio da ga boli prsni koš. Rekao je nadalje da je kroz prozor auta vidio sam vozača Mazde, da je imao krv na glavi, micao je glavom, ali mu je izgledao kao da nije svjestan situacije. Izjavio je da su iz okolnih kuća izašli ljudi, nisu mogli otvoriti vrata njegovog auta, a nakon nekog vremena je on, vjerojatno zbog adrenalina, uspio izaći iz auta i otvoriti tatina vrata te mu dati vodu i održavati ga pri svijesti dok ne dođe hitna pomoć, a kada je došla hitna pomoć i njemu je adrenalin popustio, više nije mogao stajati. Rekao je da je u navedenoj nesreći zadobio kompresijsku frakturu kralješka i različita natučenja, zbog čega je bio u bolnici desetak dana, nakon bolnice 3 mjeseca nosio ortozu, a prošao je i 3 tjedna fizikalne terapije, no i dalje nije u potpunosti dobro, a kako studira kineziologiju, zbog ozljeda koje je zadobio u toj nesreći nije mogao ispunjavati fakultetske obaveze. Također je rekao da je u nesreći i njegov otac zadobio teške ozljede zbog kojih je bio čak i na intenzivnoj njezi.

7.Na raspravi održanoj dana 8.rujna 2025.godine iskazao je da je zbog navedene prometne nesreće izgubio godinu dana fakulteta. Na pitanje ODO u Koprivnici naveo je da se njemu osobno nitko nije javio iz obitelji okrivljenika niti okrivljenik niti članovi njegove obitelji nakon ove prometne nesreće. Štetu za ozljede koje je zadobio rješava mimo ovog postupka.

8.Oštećenik MĐ je prilikom ispitivanja u ovom državnom odvjetništvu rekao da su 28. srpnja 2023., oko 11.00 sati, po sunčanom i suhom vremenu, njegov sin AĐ i on u njegovom osobnom automobilu marke VW Golf registracijske oznake [registarska oznaka] išli iz pravca Đurđevca prema [adresa], a automobilom je upravljao njegov sin AĐ. Rekao je da je AĐ, koji ima vozačku dvije godine, upravljao automobilom pravilno svojom desnom stranom i brzinom od oko 50 km/h jer su se kretali kroz naseljeno mjesto, točnije kroz Koprivničke Brege. Nadalje je izjavio da je iz suprotnog pravca dolazilo vozilo njemu nepoznate marke, sive boje koje se kretalo svojom desnom stranom, te da je to vozilo, dok je došlo u neposrednu brzinu auta u kojem je bio on i njegov sin AĐ, cijelom svojom dužinom skrenulo na njihovu traku i tada AĐ više ništa nije mogao napraviti, da ni on koji je iskusan vozač ne bi mogao ništa, jer je to bilo jako neočekivano, naglo i cijelom dužinom, pa je frontalni sudar bio neizbježan. Rekao je da su se oba automobila sudarila cijelom prednjom dužinom i od tog udarca su bili zarotirani i odbačeni, aktivirali su se zračni jastuci koji su ih djelomično zaštitili, no svejedno su i sin i on zadobili teške tjelesne ozljede. Rekao je da je on po struci vozač i da zbog teških ozljeda koje još uvijek liječi, ne može obavljati svoj posao. Rekao je da ne poznaje okrivljenika i isti nakon prometne nesreće nije posjetio ni njega ni sina niti im se obratio, iako je ležao u bolnici u sobi do njihove.

9.Na raspravi održanoj dana 8.rujna 2025.godine iskazao je da može samo dodati da je njihovo vozilo bilo malo u koso, na njihovoj strani ceste nakon što je okrivljenik svojim vozilom udario u njih i popriječilo se po njihovoj strani. Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Krunoslava Kunštić iskazao je da jednom nakon svega toga ga je nazvala supruga okrivljenika na telefon. Pitala je kako se osjeća, kako se to dogodilo i izrazila je žaljenje. Okrivljenik ga do sada nije uopće kontaktirao. Danas su se prvi puta tu vidjeli na sudu, rukovali se i rekao mu je da mu je žao. Za auto je dobio sitnu odštetu, a za svoje ozljede je još valjda u tijeku postupak.

10.Analizirajući obranu okrivljenika u kojoj on priznaje počinjenje kaznenog djela, iskaze saslušanih svjedoka, te čitanjem priloga spisa, sud zaključuje da je okrivljenik VĐ **.**.2023. oko 11.30 sati u Koprivničkim Bregima, upravljajući osobnim automobilom marke „Mazda“, registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se Vinogradskom ulicom u smjeru državne ceste broj 2, protivno odredbama članka 199. stavka 2. i 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), pri koncentraciji od najmanje 1,53 g/kg alkohola u organizmu te uz prisutnost droge kokain i anksiolitika diazepama u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, dolaskom do kućnog broja 7 Vinogradske ulice, zbog stanja alkoholiziranosti te utjecaja droge i lijekova, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake pa je svojim vozilom prešao u kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojom trakom se u smjeru Ulice kralja Tomislava kretao AĐ upravljajući osobnim automobilom marke VW Golf, registracijske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je prednjim dijelom svog automobila udarilo u prednji dio automobila VW Golf, kojom prilikom je AĐ, vozač automobila VW Golf, zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma drugog slabinskog kralješka sa zgnječenjem trupa kralješka, a MĐ, kao suvozač u istom vozilu zadobio je teške tjelesne ozljede u vidu zraka u prostoru prsne šupljine između plućnih krila, natučenja plućnog tkiva obostrano u donjem dijelu, prijeloma 2. do 5. rebra s lijeve strane s pomakom ulomaka te prijeloma 1. rebra s desne strane s pomakom ulomaka, prijeloma prsne kosti, te je dakle kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba.

11.Uvidom u dokumentaciju očevida proizlazi da je u inkriminirano vrijeme u Koprivničkim Bregima, u Vinogradskoj ulici kod broja 7, došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali osobni automobil Mazda, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim vozilom je upravljao okrivljeni VĐ te osobni automobil Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik AĐ, dok je suvozač bio MĐ, ujedno i vlasnik navedenog vozila. Proizlazi nadalje da su oba vozila zadobila višestruka oštećenja na prednjem dijelu svakog vozila.

12.Uvidom u nalaze i mišljenja toksikološkog vještaka proizlazi da je okrivljeni VĐ u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,53 g/kg te da je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju. Vezano za vještačenje prisutnosti droge u krvi okrivljenika, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u krvi okrivljenika u vrijeme prometne nesreće utvrđena prisutnost metabolita kokaina benzoilekgonina te diazepama i njegovog metabolita nordazepama, što ukazuje da je okrivljenik konzumirao kokain te anksiolitik diazepam (koji je djelatni sastojak lijekova kao što je Apaurin i sl.).

13.Uvidom medicinsku dokumentaciju za oštećenike te u nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka proizlazi da je oštećenik AĐ u inkriminiranoj prometnoj nesreći zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma drugog slabinskog kralješka sa zgnječenjem trupa kralješka, uz koju tešku povredu je zadobio još i lake povrede u vidu ogrebotina i natučenja u predjelu trbušne stjenke, natučenja i ogrebotina u predjelu oba kuka te natučenja i ogrebotine oba koljena.

14.Vezano za ozljede koje je zadobio oštećenik MĐ kao putnik u vozilu, iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hečimovića, proizlazi da je isti zadobio ozljede u vidu zraka u prostoru prsne šupljine između plućnih krila, natučenja plućnog tkiva obostrano u donjem dijelu, prijeloma 2. do 5. rebra s lijeve strane s pomakom ulomaka, prijeloma 1. rebra s desne strane s pomakom ulomaka, prijeloma prsne kosti, te natučenje i ogrebotinu na lijevoj strani čela, koje sve ozljede su teške naravi, osim natučenja i ogrebotine na lijevoj strani čela. Vezano za ozljede oba oštećenika, proizlazi da bi iste bile znatno teže da oštećenici nisu bili vezani sigurnosnim pojasevima, štoviše za oštećenika MĐ proizlazi da bi u tom slučaju ozljede mogle biti i fatalne.

15.Sud je u cijelosti prihvatio kako nalaz sudsko medicinskog vještaka, tako i toksikološkog vještaka, jer su nalazi jasni, a vještaci su stručne osobe koji su nalaze i mišljenja dali na osnovu podataka u spisu prikupljenih od strane djelatnika policije prilikom provođenja očevida.

16.Dakle, analizom prikupljenih dokaza proizlazi da je okrivljenik VĐ kao vozač osobnog automobila postupao protivno odredbi člana 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, prema navedenoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je u vrijeme prometne nesreće imao 1,53 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, te je kod istoga utvrđena i prisutnost droga - kokain i anksiolitika diazepama u krvi. Okrivljenik je pristao da svojom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu, kada se zbog alkoholiziranosti te prisustva droge upustio u upravljanjem vozilom i sud zaključuje da je upravo alkoholiziranost i prisutnost droga kod okrivljenika u uzročnoj vezi s nastankom premetne nesreće, te je okrivljenik zbog navedenoga prešao iz cestovne trake kojom je vozio u suprotnu cestovnu traku kojom se kretalo vozilo marke VW Golf. Navedenim vozilom upravljao je oštećenik AĐ, a suvozač je bio oštećenik MĐ, te je okrivljenik postupao suprotno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema navedenoj odredbi vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Budući da okrivljenik nije tako postupio, došlo je do udara prednjeg dijela okrivljenikovog automobila u prednji dio automobila VW Golf kojim je upravljao oštećenik AĐ, a upravo zbog takove vožnje okrivljenika došlo je do prometne nesreće u kojoj su oštećenici AĐ i MĐ zadobili teške tjelesne ozljede, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije za iste, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak dr. Davorina Hečimovića.

17.Ovakovim načinom vožnje okrivljenik je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi. Radilo se o konkretnoj opasnosti, jer su oštećenici u ovoj prometnoj nesreći zadobili teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i droga, pa se mora zaključati da je pristao na mogućnost nastupanja ovakove posljedice, te su u radnjama okrivljenika VĐ ostvarena sva bića kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

18.Sud je proglasivši okrivljenika VĐ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te je okrivljenika PĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

19.Pri odabiranju kazne za okrivljenika sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost njegovo priznanje djela na raspravi održanoj dana 8.rujna 2025.godine. Sud je imao u vidu društvenu opasnost izvršenog djela, težinu počinjenog kaznenog djela, te posljedice. Naime ovakovim postupanjem okrivljenika, kada je pod utjecajem alkohola i droge upravljao osobnim vozilom, doveo je u konkretnu opasnost tijela dviju osoba – oštećenika AĐ i HĐ, koji su u ovoj prometnoj nesreći zadobili teške tjelesne ozljede.

20.Sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik početkom 2023.godine prema podacima iz e-spisa - spisa br. Pp-1216/23. počinio prekršaj također pod utjecajem alkohola, te mu je bila oduzeta vozačka dozvola na 3 (tri) mjeseca, uz izrečenu novčanu kaznu. Dakle, očito je da je okrivljenik nastavio upravljati vozilom, kada je pod utjecajem alkohola, i da prekršajna kazna i sigurnosna mjera nisu dale rezultata, jer je već 6 (šest) mjeseci nakon toga prekršaja ponovno upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i droga, prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj su teško tjelesno ozlijeđene dvije osobe. Činjenica da je okrivljenik na raspravi održanoj dana 8.rujna 2025.godine priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje, međutim do tada nije iznosio svoju obranu, nego se branio šutnjom. Pa cijeneći sve te okolnosti, sud je smatrao da je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne, cijeneći aspekt generalne i specijalne prevencije i činjenicu da kazna mora biti takova da utječe na okrivljenika da promjeni svoje ponašanje.

21.Temeljem članka 72. KZ/11. okrivljeniku PĐ izriče se Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine. Naime, zbog utjecaja alkohola i droga kod okrivljenika PĐ teško tjelesno su ozlijeđene dvije osobe – oštećenici AĐ i MĐ. Kao što je to već ranije navedeno u presudi okrivljenik je u siječnju 2023.godine zatečen od strane Policijske postaje Koprivnica pod utjecajem alkohola kako upravlja vozilom, te mu je bila izrečena novčana kazna za navedeni prekršaj i oduzeta mu je bila vozačka dozvola na rok od 3 (tri) mjeseca. Dakle, očito da sigurnosna mjera u ovako krećem trajanju nije utjecala na okrivljenika da promjeni svoje ponašanje, nego čak što više pri počinjenju ovoga kaznenog djela osim što je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola bio je i pod utjecajem droga. Činjenica koju sada iznosi okrivljenik da mu je potreban auto za vožnju na posao, da je otac dvoje maloljetne djece koju treba voziti u školu ne može biti više od utjecaja na duljinu mjere. Okrivljenik je o ovim činjenicama trebao voditi računa prije nego što se upustio u promet pod utjecajem alkohola i droga, pogotovo cijeneći ranije navedene okolnosti da je istome već bila izrečena sigurnosna mjera od strane prekršajnog suda vezana uz zabranu upravljanja motornim vozilom, zbog alkoholizma i očito da takova kraća mjera nije utjecala na okrivljenika, nego je nastavio sa konzumacijom alkohola i počinio sada kazneno djelo. Slijedom navedenoga sud je smatrao da je okrivljeniku potrebno oduzeti vozačku dozvolu na dulje vrijeme, odnosno istoga isključiti iz prometa jer je isti upravljao u prijepodnevnim satima po naseljenom mjestu u alkoholiziranom stanju i pod utjecajem droga, te je ignorirao sigurnost brojnih učesnika u prometu, pa s obzirom na takav njegov stav prema sigurnosti prometa, potrebno ga je na dulje vrijeme isključiti iz promete, a sud procjenjuje da je to rok od 2 (dvije) godine.

22.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i troškove kaznenog postupka u iznosu od 522,58 eura (petstodvadesetdva eura i pedesetosam centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Navedeni trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu određen je u skladu na trajanjem i složenošću postupka, dok se preostali trošak kaznenog postupka odnosi na provedena vještačenja tijekom postupka (sudsko-medicinsko i toksikološko vještačenje). Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je snositi sve navedene troškove ovog postupka. Okrivljenik je mlad, zdrav, sposoban za rad i priređivanje i sam je naveo da privređuje, odnosno ostvaruje određene prihode, jer ima svoju vlastitu firmu koja se bavi tetoviranjem i na taj način privređuje. Iako je otac dvoje maloljetne djece biti će u mogućnosti platiti navedene troškove i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 9.rujna 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. ODO u Koprivnici broj: KO-DO-/2025.

2. VĐ, [adresa]

3. odvjetnik Krunoslav Kunštić iz Koprivnice

4. AĐ, [adresa]

5. AĐ MĐ, [adresa]

Po pravomoćnosti:

6. Policijska postaja Koprivnica