Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-810/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari predlagateljice MN (r. M), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke SN protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu polovni broj R1-480/2021-15 od 24. travnja 2023., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke SN te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-480/2021-15 od 24. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se podnesak protustranke ĆN dostavljen sudu 25. studenog 2022. godine, koji sadržajno predstavlja žalbu na rješenje suda od 26. listopada 2022. godine, smatra povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje protustranka, jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud je dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se isto može ispitati.

5. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Donoseći pobijano rješenje temeljem čl. 106.a st. 6. i 7. ZPP sud prvog stupnja utvrđuje da je punomoćnik protustranke podneskom od 25. studenoga 2022. dostavio sudu podnesak kojim je obavijestio sud da će u postupku zastupati protustranku, te je istim podneskom izjavio žalbu na rješenje prvostupanjskog suda od 26. listopada 2022. kojim je priznata strana sudska odluka te da je u prilogu podneska dostavio i punomoć za zastupanje protustranke, da je odredbom čl. 106.a st. 6. ZPP određeno da su odvjetnici kao punomoćnici stranaka dužni podneske podnositi isključivo u elektroničkom obliku, da je rješenjem od 12. prosinca 2022. pozvan punomoćnik protustranke navedeni podnesak dostaviti u elektroničkom obliku, da je to rješenje punomoćniku protustranke Branimiru Čoliću odvjetniku u Rijeci uredno dostavljeno sustavom elektroničke komunikacije 28. prosinca 2022., no da on nije postupio po rješenju suda od 12. prosinca 2022., i podnesak od 25. studenog 2022. nije dostavio u elektroničkom obliku, zbog čega se temeljem odredbe čl. 106.a st. 7. ZPP podnesak smatra povučenim te stoga donosi rješenje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi protustranke da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 106. st. 5. i 6. ZPP, jer iz stanja spisa proizlazi, a kako to i pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, da punomoćnik protustranke podnesak koji sadržajno predstavlja žalbu protiv rješenja od 26. listopada 2022. nije dostavljen elektroničkim putem već preporučenom poštanskom pošiljkom. Stoga proizlazi da je pravilno primijenjena navedena odredba čl. 106.a st. 5. i 6. ZPP jer je protustranka zastupana po odvjetniku slijedom čega je odvjetnik bio dužan podnesak podnijeti u elektroničkom obliku, što nije učinio. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 106.a st. 6. ZPP, a ne st. 7. kako to pogrešno navodi sud prvoga stupnja, te se smatra da je podnesak povučen jer podnositelj podneska ni po pozivu suda nije dostavio podnesak u elektroničkom obliku.

8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud nije arbitrarnim tumačenjem uskraćivao protustranci pravo na pristup sudu, već je primijenio izričitu procesnu odredbu čl. 106.a st. 6. ZPP, prema kojoj se podnesak odvjetnika koji nije podnesen elektroničkim putem smatra povučenim nakon što stranka ne postupi po pozivu na dostavu podneska u elektroničkom obliku. U konkretnom slučaju obveza odvjetnika da podneske podnose elektroničkim putem, propisana čl. 106.a ZPP, ima jasan cilj unaprjeđenja učinkovitosti postupka i osiguravanja jedinstvene komunikacije između suda i odvjetnika. Posljedica propuštanja (smatra se povučenim) izrijekom je određena zakonom, predvidiva je i jednako obvezuje sve odvjetnike. Pristup sudu nije protustranci bio uskraćen – žalba je bila dopuštena, ali je nije podnio u propisanom obliku, iako je na to bio posebno upozoren i ostavljen mu je rok za ispravak. Time što nije postupio po nalogu suda, odvjetnik je sam doveo do pravne posljedice povlačenja podneska. Uz to, protustranka je imala i mogućnost zaštite kroz institut povrata u prijašnje stanje, koji je iskoristila i o kojem je doneseno posebno rješenje 20. veljače 2025. Dakle, stranci nije bila uskraćena mogućnost da ostvari sudsku zaštitu, već je ista nastupila zbog vlastitog propusta da poštuje procesne norme. Stoga se ne može prihvatiti prigovor o povredi prava na pristup sudu niti o povredi prava iz čl. 8. EKLJP ili čl. 1. Protokola br. 1, jer se nije odlučivalo o obiteljskom životu niti o imovini protustranke, već o procesnoj valjanosti žalbe.

9. Protustranka u žalbi navodi kako je nepostupanje po nalogu suda bilo uvjetovano posebnom situacijom u odvjetničkom uredu (preopterećenost, odlazak vježbenika na pripreme za pravosudni ispit, promjena sjedišta ureda), te da sud nije trebao primijeniti stroge procesne posljedice.

10. Navedeni razlozi nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog žalbu protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 9. rujna 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović