Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-702/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko Društvo Andreis & Partneri d.o.o. Jurja Žerjavića 16, Zagreb, OIB: 83427315907, zastupano po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda u [adresa], IA i BA, protiv tuženice IAP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržano pod točkom II izreke presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-98/2022-30 od 10. travnja 2025., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice IAP i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-98/2022-30 od 10. travnja 2025. za iznos od 950,76 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2025. do isplate.

II. Preinačava se navedeno rješenje za iznos od 123,75 eur i za isto rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Odvjetničkog društva Andreis & Partneri d.o.o. za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 123,75 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2025. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene IAP za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz Krka poslovni broj Ovrv-784/2021 od 17. siječnja 2022. za iznos od 373,28 eur sa zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2021. do isplate i trošak ovrhe u iznosu od 16,25 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2025. do isplate (točka I. izreke) te je tuženoj naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.074,51 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske odluke 10. travnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod točkom II. izreke žalbu je podnijela tuženica s prijedlogom da se rješenje o parničnom trošku preinači na način da se naloži tuženici da tužitelju naknadi trošak od 200,00 eur, uvećan za PDV ako se radi o obveznicima sustava PDV-a te da tužitelj naknadi tuženici trošak žalbe. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 93,75 eur. Osporava odmjerenu nagradu za ročišta od 22. ožujka 2023., 14. studenog 2023. i 6. veljače 2024. te PDV na odmjerene iznose, kao i trošak financijskog vještačenja.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 373,28 eur, dakle radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), pa taj iznos predstavlja osnovicu za obračun troškova parničnog postupka.

5. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi pod točkom II. izreke, jer se prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem, po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

5.1. No, sud prvog stupnja je odlučujući o troškovima postupka djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, na što sadržajem žalbe upire tuženica. Valja reći i to da je izostala koncentracija glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, na što ukazuje i tuženica, no isto nije od utjecaja na pravo tužitelja da mu se naknade troškovi izazvani vođenjem parnice.

6. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

8. Pripremno ročište od 22. ožujka 2023. odgođeno je radi očitovanja na zaprimljeni podnesak tuženice, na prijedlog punomoćnika tužitelja, za 14. lipnja 2023. Stoga tužitelju za zastupanje na tome ročištu pripada nagrada po Tbr. 9. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) i to 12,5 bodova. Kako je za to ročište tužitelju odmjerena nagrada od 100,00 eur, tj. priznato mu je 50 bodova, to je 37,5 bodova tužitelju neosnovano odmjereno, što uz vrijednost boda od 2,00 eur (po Tbr. 54. Tarife) i PDV od 25%, iznosi 93,75 eur.

8.1. Na ročištu od 14. studenog 2023. raspravljalo se o glavnoj stvari pa za isto tužitelju pripada nagrada od 50 bodova, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, odnosno iznos od 100,00 eur, koji je sud prvog stupnja odmjerio tužitelju. Iako na tome ročištu nije izrađen plan upravljanja postupkom, isto nije od utjecaja na pravo tužitelja da mu se nagrada za zastupanje po punomoćniku na tome ročištu dosudi. Prema tome, neosnovano tuženica osporava odmjerenu naknadu za tu radnju. Valja reći i to da se žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 292.a ZPP, na koju sadržajem žalbe upire žaliteljica ne može se istaknuti u sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP.

8.2. O glavnoj stvari raspravljalo se i na ročištu od 6. veljače 2024., iako je sud prvog stupnja konačno u rješenju naveo da se odgađa te da će se odrediti posebnim rješenjem financijskog vještačenja. Za ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari tužitelju po Tbr. 9. t. 1. Tarife pripada 50 bodova, odnosno 100,00 eur, koji iznos mu je odmjeren pa tužiteljica isti neosnovano osporava.

8.3. Rješenjem prvostupanjskog suda od 9. srpnja 2024. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke, radi utvrđenja načina zatvaranja računa od strane tužitelja, a sve vezano uz račun broj 275/PP1/01 i kako bi se utvrdilo da li je uplatom od 276.685,00 kn tuženica podmirila navedeni račun te je tužitelj pozvan na plaćanje predujma za vještačenje u iznosu od 530,89 eur, koji je i uplatio 10.srpnja 2024. Kako je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navela da je dugovanje čije namirenje tužitelj zahtijeva u cijelosti podmireno, što je tužitelj osporio, osnovano je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja izveden dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke te je osnovano rješenjem od 7. studenog 2024. vještaku Darku Haniki za provedeno vještačenje odmjerena nagrada od 530,89 eur, koje je postalo pravomoćno 9. prosinca 2024. Prema tome, neosnovano tuženica osporava odluku o troškovima postupka za iznos nagrade vještaku od 530,89 eur, jer je taj trošak bio potreban. Kako je sud prvog stupnja tužitelju dosudio trošak vještačenja u iznosu od 560,89 eur, to je iznos od 30,00 eur neosnovano dosuđen te je za taj iznos žalba tuženice osnovana.

8.4. Na žalbene navode tuženice glede odmjerenog PDV-a na iznos nagrade valja reći da prema Tbr. 46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Kako tuženica određeno ne osporava odluku u dijelu kojim je tužitelju priznat porez na dodanu vrijednost na dosuđene iznose, već samo navodi da nema saznanja da li su punomoćnici tužitelja IA i BA u sustavu PDV-a, predlažući da isto provjeri drugostupanjski sud, a prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, niti je u tu svrhu ovlašten izvoditi dokaze, to je taj žalbeni navod tuženice neosnovan.

9. Prema tome, osnovano pobija tuženica prvostupanjsko rješenje za ukupan iznos od 123,75 eur pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka za taj iznos odbiti kao neosnovan. Preostali iznos od 950,76 eur tuženica neosnovano pobija pa je za iznos od 950,76 eur valjalo odbiti žalbu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi rješenje sadržano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude.

10. Odluka pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 5. ZPP. Tuženica je sa žalbom uspjela u razmjerno neznatnom dijelu, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi pa je njen zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 9. rujna 2025.

Sutkinja

Verica Kos