REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1096/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Družbe "Braća Hrvatskoga Zmaja", OIB: 78879984090, sa sjedištem u Zagrebu, Kamenita 3, zastupanog po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ljiljani Maravić- Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1246/2024-3 od 24. listopada 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2462/2023-16 od 13. lipnja 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod brojem 3. se odbija.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod brojevima 1. i 2., kao i u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1246/2024-3 od 24. listopada 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2462/2023-16 od 13. lipnja 2024.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na prijedlog.
3. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tuženice za određivanje prekida parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod posl.br. P-7883/2021.
3.1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici predati tužitelju odličje - Red Zlatnog maja na grimiznoj vrpci, broj 12, u pripadajućoj kutiji (točka I. izreke presude) te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.794,68 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2024. do isplate (točka II. izreke presude), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 730,32 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 13. lipnja 2024. do isplate (točka III. izreke presude).
4. Drugostupanjskom presudom i rješenjem žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja pod točkama I. i II. izreke (točka I. izreke) te je odbijena kao neosnovana i žalba tuženice protiv rješenja suda prvog stupnja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe (točka III. izreke).
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 3. nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Naime, iz postavljenog pitanja „Je li protivno odredbi čl.375. st. 1. ZPP-a te pravu na obrazloženu odluku tužene donošenje odluke drugostupanjskog suda u obrazloženju koje drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode tužene na adekvatan način, nego je samo naveo da prihvaća stav prvostupanjskog suda bez navođenja razloga zbog kojih smatra da žalbeni navodi tužene, a kojima ista ukazuje na odlučnu činjenicu da konkretan parnični postupak nije zapravo pokrenut radi povrata odličja, već radi demonstracije moći Velikog meštra, koji je „izabran“ temeljem ništetnih odluka, pa isti nije niti ovlašten zastupati Družbu u konkretnom predmetu, ne bi bili osnovani?„ proizlazi da je tuženica nezadovoljna ocjenom njenih žalbenih navoda smatrajući da ih drugostupanjski sud nije ocijenio na „adekvatan način“. Valja navesti da prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, što je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio, dakle ocijenio je žalbene navode koji su od odlučnog značenja. Stoga pitanje kako je postavljeno nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na postavljeno pravno pitanje pod brojem 3. nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
7. Nadalje, postavljena pravna pitanja pod brojevima 1. i 2. odnose se na rješenje kojim su sudovi odbili prijedlog tuženice za prekid ovog parničnog postupka. Međutim, rješenje kojim je odlučeno o prijedlogu za određivanje prekida parničnog postupka nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava pa radi toga protiv takvog rješenja nije uopće dopušteno podnositi reviziju, slijedom čega nije dopušteno niti podnositi prijedlog za dopuštenje revizije.
7.1. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. ZPP valjalo prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja pod brojevima 1. i 2. odbaciti.
8. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97 - dalje u tekstu: Konvencija), u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, međutim revizijski sud je ocijenio da nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Valja navesti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede prava u pravilu može doći u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što u konkretnom slučaju nije.
9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.
10. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
