Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-64/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivu Pranjiću, odvjetniku iz Poreča, protiv tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Sandiju Grubiću, odvjetniku iz Poreča, radi predaje posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, stalna služba u Poreču- Parenzo, posl. broj P-555/2022-24 od 14. studenog 2023., dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, posl. broj P-555/2022-24 od 14. studenog 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Nalaže se tuženiku PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predati tužitelju JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], posjed konobe – spremišta oznake S1 , u prizemlju, podne površine 48,19 m2, koja je pripadak stana tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica], kuća, [adresa], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s određenim omjerima u k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 25/100 etažno [adresa], s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela, jednosobni stan [adresa], u prizemlju, koji se sastoji od ulaza/kuhinje, ostave i sobe, ukupne korisne površine stana 25,38 m2, kojemu pripada konoba – spremište oznake S1, ispražnjenoga od svojih stvari i osoba, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 818,02 eura1/ 6.163,37 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sukladno odredbi čl. 29. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO),u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed konobe-spremišta oznake S1 u prizemlju, podne površine 48,19 m2 na kojem je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik a koju u posjedu drži ovdje tuženik.

7. Među strankama nije sporno da je nekretnina imala raniju oznaku k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a sada je nove oznake k. č. br. [katastarska čestica].k. o. [katastarska općina].

8. Tuženik tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka stavlja prigovor ništetnosti sporazuma - Očitovanja od 15. 06. 2018. a kojim je uspostavljeno etažno vlasništvo na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a kojim je sporna konoba - spremište prikazano kao pripadak stana u vlasništvu tužitelja a pri tome je prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke izveo pogrešne i nelogične zaključke prihvaćanjem iskaza tužitelja te pogrešno smatrajući da je iskaz tuženika kontradiktoran, neuvjerljiv i nelogičan.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz izvadka iz zemljišne knjige proizlazi da je ovdje tužitelj u listu "B" upisan kao vlasnik 4. Suvlasničkog dijela: 25/100 etažno [adresa] s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio jednosobni stan [adresa] u prizemlju koji se sastoji od ulaza/kuhinje, ostave i sobe, ukupne korisne površine stana 25,38 m2, s pripatkom stanu: spremište oznake "S1" u prizemlju podne površine 48,19 m2 a koje spremište je predmet spora među strankama,

-da iz Nacrta posebnih dijelova nekretnine ( list 6) iz svibnja 2018. godine, koji prikazuje grafički prilog 1 – prizemlje proizlazi da jednosobni stan u prizemlju površine 25,38 m2 je označen oznakom "1", a sporna nekretnina u naravi spremište površine 48,19 m2 je označeno oznakom "S1".

-da iz Sudske nagodbe sklopljene 02. rujna 1992. godine pod posl.br. I R2-219/92-1 na Općinskom sudu u Poreču proizlazi da su ovdje tuženik i njegova izvanbračna supruga BF sklopili Sudsku nagodbu kojom su utvrdili da su u izvanbračnoj zajednici od 1969. godine, da su zajednički kupili zgradu izgrađenu na k. č. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] iako je Kupoprodajni ugovor zaključen između [adresa] i BF **.**.1988. ,

-da je kasnije zaključen i Aneks kupoprodajnog ugovora te je Sudskom nagodbom BF priznala ovdje tuženiku - PF pravo vlasništva na ½ dijela zgrade sagrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te mu je dozvolila da ½ dijela te nekretnine upiše u svoje ime i u svoju korist,

-da iz kupoprodajnog ugovora (list 32,33 spisa) proizlazi da je isti sklopljen 12. lipnja 1993. godine između BF iz [adresa] kao prodavateljice i ovdje tužitelja kao kupca, a člankom 1. prodavateljica prodaje kupcu svoj suvlasnički dio od ½ dijela zgrade sagrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] za iznos od 15.000,00 dem u protuvrijednosti hrvatskih dinara, te je prodavateljica izdala kupcu - tužitelju tabularnu ispravu za uknjižbu ½ dijela nekretnine u zemljišnu knjigu, da je predmetnim ugovorom ugovorena predaja posjeda odmah po zaključenju tog ugovora,

-da iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 01. kolovoza 2007. godine ovjerenog istog dana kod javnog bilježnika u [adresa] proizlazi je da je između ovdje tuženika u svojstvu prodavatelja i UF u svojstvu kupca sklopljen Ugovor o kupoprodaji, da je prodavatelj prodao, a kupac kupio ¼ dijela obiteljske kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stan od 56 m2 na drugom katu objekta, te tavan, za 15.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, a predmet tog ugovora ne obuhvaća predmet spora,

-da je iz izvadka iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (list 39-43 spisa) vidljiv prikaz tijeka zemljišnoknjižnih upisa za k. č. zgr. [katastarska čestica], stare oznake, odnosno nove oznake k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], pa između ostalih i za spornu nekretninu koja je upisana kao četvrti suvlasnički dio: 25/100 etažno [adresa], a koji suvlasnički dio osim jednosobnog stana [adresa] u prizemlju površine od 25,38 m2, čini i sporno spremište oznake "S1" u prizemlju podne površine 48,19 m2, kao pripadak stanu u prizemlju oznake [adresa] i to temeljem potvrde Grada Poreča-Parenzo od 07. lipnja 2018. godine, očitovanja (javni bilježnik Đordano Pahović broj OV-3574/18 i javni bilježnik Nevenka Jukić broj OV-1868/18 od 15. lipnja 2018. godine), te očitovanja Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, Uprave za socijalnu politiku od 30. listopada 2018. godine koji se odnose na uspostavu prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine,

-da iz Očitovanja od 15. lipnja 2018. je utvrđeno da su ovdje tužitelj, tuženik i ĐF potpisali očitovanje kojim su konstatirali da su zemljišnoknjižni vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su izrađeni nacrti posebnih dijelova nekretnine: stambene zgrade i zemljišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Zlatomiru Rankoviću od svibnja 2018. godine, a potvrđeni 07. lipnja 2018. godine od Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, da sukladno navedenom razvrgavaju suvlasničku zajednicu, te uspostavljaju pravo vlasništva na posebnim dijelovima zgrade i suvlasništva idealnih zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta tako da:

-prvu etažu: 25/100 – jednosobni stan [adresa] u prizemlju koji se sastoji od ulaza/kuhinje, ostave i sobe ukupne korisne površine stana 25,38 m2, s pripadkom stanu: spremište oznake "S1" u prizemlju podne površine 48,19 m2 dobiva u vlasništvo tužitelj,

-drugu etažu: 25/100 – dvosobni dvoetažni stan [adresa] na 1./2 katu istok, koji se sastoji od ulaza s internim stubama i kupaonice na prvom katu (22,62 m2) i sobe s internim stubama na [adresa] (16,60 m2), ukupne korisne površine zatvorenih prostora stana 39,22 m2, s natkrivenom terasom oznake T2 na [adresa] podne površine 9,87 m2, ukupne podne površine stana 49,09 m2 dobiva u vlasništvo tuženik,

-treću etažu: 50/100 - četiri i pol sobni dvoetažni stan [adresa] na 1./2. katu zapad, koji se sastoji od ulaza/sobe, hodnika s internim stubama, kupaonice i sobe na [adresa] (52,58 m2), internih stuba/hodnika, 2 sobe i sobe s internim stubama za potkrovlje [adresa] (50/90 m2), ukupne korisne površine zatvorenih prostora stana 103,48 m2, s terasama T3-I i T3-II podne površine 7,64 m2 i 20,14 m2, ukupne podne površine stana 131,26 m2, s pripadkom stanu: niskotavansko spremište oznake [adresa] u potkrovlju podne površine 80,60 m2 dobivaju svaki u ½ dijela tuženik i ĐF.

-da su stranke Očitovanja jedan drugome izdale i tabularnu ispravu za uknjižbu tako utvrđenog prava u zemljišne knjige,

-da je u zk izvatku (list 4-5 spisa) je u teretovnici upisan teret: prvenstveni red upisa Z-1491/2011 od 23. ožujka 2011. godine, te je zabilježena novčana tražbina na nekretnini tuženika na ¼ dijela k. č. zgr. [katastarska čestica] u korist RH, Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi, Uprave za socijalnu skrb, Centar za socijalnu skrb Poreč,

-da je Centar za socijalnu skrb Poreč dana 22. siječnja 2018. godine (list 96 spisa) izdao suglasnost kojom se dozvoljava ovdje tužitelju, tuženiku i MF provedba Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 90-93).

-da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine je utvrđeno da je Grad Poreč u svojstvu prodavatelja, te tužitelj, tuženik i ĐF u svojstvu kupaca, a pozivom na Parcelacijski elaborat klase: 932-06/17-02/135 ur.broj 541-27-05/6-17-4 od 06. travnja 2017. godine kojim je izvršena parcelacija k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je dio u površini od 13 m2 pripojen novonastaloj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da prodavatelj prodaje kupcima taj dio površine i da se taj dio pripaja novonastaloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno s površinom k. č. zgr. [katastarska čestica] od 115 m2,

-da iz Potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju s prilozima (list 57- 96), u sastavu kojeg su nacrti posebnih dijelova nekretnine, izvadci iz posjedovnog lista, kopija katastarskog plana, izvatka iz zemljišne knjige, Opći uvjeti o upravljanju nekretninom, grafički prilozi i parcelacijski elaborat, proizlazi da je navedeno tijelo izdalo potvrdu da je posebni dio u prostoru prizemlja zgrade posebni dio "1" stan površine 25,38 m2, koji se proteže na sporedni dio spremište u prizemlju zgrade [adresa], zatim posebni dijelovi u prostoru prvog i drugog kata zgrade oznake i površine posebni dio [adresa] – stan 49,09 m2, te posebni dio [adresa] –stan 61,11 m2 koji se proteže na sporedne dijelove: ulaznu terasu oznake [adresa] i terasu oznake [adresa], oboje na prvom katu zgrade i tavansko spremište u potkrovlju zgrade [adresa], samostalne uporabne cjeline.

-da je Zemljišnoknjižni odjel Poreč izvršio upis etažiranja, te je donio rješenje pod posl.br. Z-34271/18 dana 11. prosinca 2018. godine (list 54-56).

- da je očevidom na licu mjesta u prisutnosti vještaka mjerničke struke utvrđeno da se sporno spremište nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja katastarska čestica ima prema službenom katastarskom stanju tlocrtnu površinu od 128 m2,da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi je obiteljska kuća u bloku, koja se sastoji od prizemlja, dva kata i potkrovlja,da je unutar k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je pokazao podrum, koji prema iskazu mjerničkog vještaka, prema Planu posebnih dijelova zgrade ima oznaku "S1" s površinom od 48,19 m2 te pripada stanu u prizemlju označenog s brojem "1", u etažnom izvatku iz zemljišne knjige upisanim pod etažnim vlasništvom "E1" i navedeni su dijelovi vlasništva kao stan broj 1 i spremište oznake "S1"

-da se u podrumu nalaze drveni ormari, viseći kuhinjski elementi, stalaža za boce, inox bačve, stol, stalaže, dvije satelitske antene obješene na zidu, prazni plastični kanistri, dvije plinske boce, poljoprivredni i razni drugi alati te druge stvari za kućne potrepštine, da se iznad konobe nalazi posebni dio "3" te se iz konobe tj. spornog spremišta ne može ući u posebni dio "3" jer ulazna vrata za u konobu su samo s južne strane, a unutar konobe ne postoji nikakvo stepenište ni bilo kakva druga arhitektonska komunikacija prema prvom katu a ulaz u stan tužitelja označen oznakom "1" je s južne strane da iz priložene orto foto snimke-fotografije (list 127-129 spisa) proizlazi da je na slici 1 na listu 127 vanjski dio spornog spremišta koji je ofarban u narančastu boju, identično boji u kojoj je i ofarban stan tužitelja,

-da u svom iskazu tužitelj u bitnome iskazuje da je tuženik potpisao izjavu o uspostavi etažnog vlasništva kod javnog bilježnika u [adresa] te je prije potpisivanja izjave imao nacrt o uspostavi etažnog vlasništva i to jedno i drugo kod sebe doma, nadalje navodi da je kupio od gospođe ČF ½ dijela kuće koja mu je točno pokazala što mu prodaje i to konobu i dio kuće time da je ovaj ulazni dio za u kuću to sam dogradio, kao i stepenice za ući odnosno ići na kat, da je sa tuženikom bio u dobrim odnosima, kao da su braća, a u konobi, u vrijeme kada je to kupio nalazile su se iste stvari koje se nalaze i danas, i te stvari koje su vlasništvo PF isti koristi, te mu je tužitelj dozvolio da i dalje nastavi koristiti konobu jer tužitelj tu nije živio i nije mu smetalo da tuženik koristi tu konobu ali sada je odlučio prodati svoj dio i zato traži predaju u posjed predmetne konobe, te za sve radnje oko etažiranja kuće kao i legalizacije stepeništa koje je dogradio i predulaza u stan je o tome bio jako dobro upoznat tuženik te nije bilo nikakvih nedoumica oko toga niti tajni oko elaborata koji je bio predočen tuženiku sve su potpisali a tek kasnije je saznao da je tuženik bio u sustavu socijalne skrbi, te je htio da se zna kome što pripada a u konobi je izgrdio betonski zid prije 15 godina jer mu je tuženik rekao da mu šterna gura zid,

-da u svom iskazu tuženik u bitnome navodi da je sve oko kupoprodaje vodio on a supruga je bila navedena u kupoprodajnom ugovoru s tužiteljem, te konobu nisu prodali, ističe da nije imao nikakve papire za koje tužitelj tvrdi da je bio upoznat sa svime, te se tužitelj žalio da se ne može upisati u zemljišne knjige za predulaz i stepenište koje je izgradio te je za svjedoka uzeo svog sina i tuženika i to samo da potvrde kako je izgradio stepenište i predulaz a kod bilježnika nije došao sin već samo njih dvoje, da su bili u dobrim odnosima cijelo vrijeme pa tako i za vrijeme sređivanja papira oko legalizacije i tih poslova oko uknjižbe a tužitelj je odlazio u socijalnu službu te je govorio da će me pustiti a stvari koje su u konobi su njegove a neke stvari uz njegovo dopuštenje je u konobu stavio i tužitelj a inače je ranije tužitelju prodavao vino, navodi da ga je tužitelj "opelješio" i to neki ljudi u [adresa] a sada i tužitelj i da ga netko stalno kroz život vara a kada su došli iz Agencije za prodaju nekretnina tek je tada shvatio kada su kupci razgledavali konobu da se i konoba prodaje.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je sveobuhvatnom analizom provedenog dokaznog postupka, a posebno uzimajući u obzir da je ovdje tuženik potpisao Očitovanje zajedno sa ovdje tužiteljem i KF a kojim su isti konstatirali da su zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, da su izrađeni nacrti posebnih dijelova nekretnine: stambene zgrade i zemljišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Zlatomiru Rankoviću od svibnja 2018. godine, a potvrđeni 07. lipnja 2018. godine od Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, da sukladno navedenom razvrgavaju suvlasničku zajednicu, te uspostavljaju pravo vlasništva na posebnim dijelovima zgrade i suvlasništva idealnih zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta tako da prvu etažu: 25/100 – jednosobni stan broj 1 u prizemlju koji se sastoji od ulaza/kuhinje, ostave i sobe ukupne korisne površine stana 25,38 m2, s pripadkom stanu: spremište oznake "S1" u prizemlju podne površine 48,19 m2 dobiva u vlasništvo tužitelj, drugu etažu: 25/100 – dvosobni dvoetažni stan broj 2 na 1./2 katu istok, koji se sastoji od ulaza s internim stubama i kupaonice na prvom katu (22,62 m2) i sobe s internim stubama na 2. katu (16,60 m2), ukupne korisne površine zatvorenih prostora stana 39,22 m2, s natkrivenom terasom oznake T2 na 2. katu podne površine 9,87 m2, ukupne podne površine stana 49,09 m2 dobiva u vlasništvo tuženik,a treću etažu: 50/100 - četiri i pol sobni dvoetažni stan broj 3 na 1./2. katu zapad, koji se sastoji od ulaza/sobe, hodnika s internim stubama, kupaonice i sobe na 1. katu (52,58 m2), internih stuba/hodnika, 2 sobe i sobe s internim stubama za potkrovlje na 2. katu (50/90 m2), ukupne korisne površine zatvorenih prostora stana 103,48 m2, s terasama T3-I i T3-II podne površine 7,64 m2 i 20,14 m2, ukupne podne površine stana 131,26 m2, s pripadkom stanu: niskotavansko spremište oznake "S3" u potkrovlju podne površine 80,60 m2 dobivaju svaki u ½ dijela tuženik i ĐF, te su stranke Očitovanja jedan drugome izdale i tabularnu ispravu za uknjižbu tako utvrđenih posebnih dijelova u zemljišnim knjigama , pravilno zaključio da se nije radilo o ništetnom pravnom poslu kojim je izvršeno etažiranje jer isti nije protivan prisilnim propisima ili moralu a niti je ovdje tuženik dokazao da bi tužitelj postupao prema njemu na prijevaran način kako to iskazuje tuženik .

11. Žalbeni navodi tuženika se svode na to da isti vlastitu ocjenu dokaza suprotstavlja sudskoj ocjeni dokaza a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena dokaza ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku .

12. Prvostupanjski sud je upravo prihvatio iskaz tužitelja kao logičan, uvjerljiv a s obzirom da je isti sukladan u cijelosti sa materijalnim dokazima koji prileže spisu i koje je sud detaljno obrazložio u pobijanoj odluci i koji zajedno čine smislenu i logičnu cjelinu.

13. Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika a prema odredbi čl. 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi odlučivanja odlučnih činjenica.

14. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovdje tuženik nije ničim dokazao da bi pravni posao temeljem kojeg je uspostavljeno etažno vlasništvo bio ništetan jer osim paušalnih navoda samog tuženika ne postoji niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi to proizlazilo budući je tuženik svu dokumentaciju koja je bila potrebna za etažiranje predmetne nekretnine, a koja je bila razumljiva i na jasan način prikazana koja od stranaka što dobiva takvim etažnim elaboratom, potpisao pred nadležnim tijelom, ovjerio kod javnog bilježnika te je tuženik u konačnici dobio rješenje kojim je provedene uknjižba prava vlasništva i provedena uspostava etažnog vlasništva a na koje tuženik nije podnio prigovor niti žalbu, a kaznena prijava koju je tuženik podnio protiv ovdje tužitelja je ODO-a [adresa] odbacio.

15. Žalbeni prigovor tuženika da osobi koja je u dobi od 77 godina nije bilo razumljivo što točno koja stranka dobiva etažiranjem su paušalni a eventualno isticanje dobi kao nemogućnosti razumijevanja dokumenata koje je tuženik potpisao je isticanje nove činjenice u žalbenoj fazi postupka a što nije dopušteno u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, pravilno je sud primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17- dalje: ZV) prema kojoj odredbi vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari a s obzirom da je ovdje tužitelj dokazao da je sporna nekretnina (konoba- spremište) njegovo vlasništvo a da istu u posjedu drži ovdje tuženik, to je onda pravilno sud usvojio tužbeni zahtjev ovdje tužitelja za predajom u posjed.

17. Također pravilno sud zaključuje da ovdje tuženik nije dokazao da bi bio osnovan bili koji prigovor iz odredbe čl. 163. ZV-a a koji bi vlasnički zahtjev negirali, ukidali ili ga zaustavljali.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

19. S obzirom da tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević