Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-927/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Franku Kotlaru i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, protiv I-tuženika DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] str. 3, II-tuženika UI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tužene FI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužene ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-IV- tuženi zastupani po punomoćniku Ivanu Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Robert Izidor Majić & partneri d.o.o. u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-741/2023-29 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-741/2023-29 od 21. siječnja 2025. u pobijanom dijelu iz stavka I, II i IV izreke te iz stavka III izreke u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi II- IV-tuženima parnične troškove u iznosu od 1.875,00 eura.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-741/2023-29 od 21. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji je glasio: "Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 99 m 2 i to dijela koji je na skici lica mjesta od 25. rujna 2023. izrađenoj od dipl. ing. geod. VI prikazan likom A-B- C-D-E-A i obojan crvenom bojom, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.", kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
1.2. Odbijen je kao neosnovan i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji je glasio: „Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 99 m 2 i to dijela koji je na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2023.g. izrađenoj od dipl. ing. geod. VI prikazan likom A-B-C-D-E-A i obojan crvenom bojom, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.“, kao u stavku II izreke presude suda prvog stupnja.
1.3. U stavku III izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju naknaditi II-IV- tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura a preostali zahtjev II-IV-tužitelja u iznosu od 225,00 eura odbijen je kao neosnovan.
1.4. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.756,30 eura odbijen je, kao u stavku IV izreke prvostupanjske presude.
2. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I, II i IV izreke te iz stavka III izreke u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi II-IV-tuženima parnične troškove u iznosu od 1.875,00 kn žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga. Povodom žalbe predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
4.2. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja, nije ostvarena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st .1. u vezi čl. 5. st. 2. i 4. ZPP koja bi utjecala na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude jer je objema strankama bilo omogućeno izjasniti se o pravnim pitanjima spora dok je tužitelj, zastupan po stručnjaku odvjetniku, svakako mogao predvidjeti i ne bi ga trebalo iznenaditi da će se povodom njegovog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva na dijelu izgrađenog građevinskog zemljišta odlučivati primjenom mjerodavnog materijalnog prava, dakle na važećoj pravnoj osnovi.
5.1. U postupku je utvrđeno i u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je:
- tužitelj s prednikom I-IV-tuženika pok. GI dana 30. svibnja 2005. zaključio kupoprodajni ugovor predmet kojeg je bila površina od 100 m2 zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe parkiranja i garažiranja auta te vrta za cijenu od 15.000,00 tadašnje valute kuna i s ovjerom prodavateljevog potpisa Javne bilježnice Vere Marčina u [adresa] br. Ov-4855/05 od 30. svibnja 2005.
- tužitelj s prednikom I-IV-tuženika pok. GI zaključio aneks tog ugovora navodeći da se kupuje građevinsko zemljište od 100 m2 – dio zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe auto-parkirališta, garaže i vrta, i s ovjerom prodavateljevog potpisa Javne bilježnice Vere Marčina u Zadru br. Ov-9955/05 od 17. listopada 2005.
- prednik I-IV-tuženika GI bio je početno upisani vlasnik zk.č.br. [broj kredita] pri prijenosu iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do 2011. i 2017.
- tužitelj je od 2005. u posjedu dijela zk.č.br. [broj kredita] površini od 99 m2, označenog slovima A-B-C-D-E-A na skici dipl. ing. geod. VI
- u postupku ozakonjenja izgrađene zgrade nadležno je upravno tijelo Zadarske županije rješenjem o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade tužitelja KLASA:UP/I- 361-03/12-11/3559 URBROJ: 2198/1-11/1-14-9-IBV od 17. lipnja 2014. utvrdio da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu.
5.2. Kada je odbio i glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove kao i eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje stjecanja vlasništva onog dijela nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta dipl. ing. geod. VI od 25. rujna 2023. prikazan likom A-B-C-D-E-A i obojan crvenom bojom u površini od 99 m2, prvostupanjski je sud slijedom rješenja Zadarske županije o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade tužitelja KLASA:UP/I-361-03/12- 11/3559 URBROJ: 2198/1-11/1-14-9-IBV od 17. lipnja 2014. utvrdio da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu i pravilno zaključio kako nisu ostvarene pretpostavke za primjenu mjerodavnih materijalnopravnih odredbi čl. 161. st. 1. toč. 3 Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23, dalje ZPU) u vezi čl. 115. st. 1.-3., čl. 129. st. 1. i čl. 159. st. 1.-3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) da bi se parcelacija zk.č.[katastarska čestica] ukupnom površinom od 3568 m2 mogla izvršiti temeljem sudske odluke.
5.3. Ovo stoga jer tužitelj na geometrijski određenom dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 99 m2, bez obzira zahtjeva li utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove ili utvrđenje stjecanja prava vlasništva, zapravo traži parcelaciju te nekretnine. Međutim parcelacija izgrađenog građevinskog zemljišta temeljem sudske odluke nije moguća bez ostvarenja pretpostavki lokacijske dozvole, rješenja o utvrđivanju građevne čestice, građevinske dozvole odnosno drugog akta temeljem kojeg je izgrađena građevina, urbanističkog plana uređenja ili prostornog plana područja posebnih obilježja koji u grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice odnosno zone pojedine namjene u mjerilu 1:1000 ili 1:2000, prostornog plana uređenja grada ili općine i generalnog urbanističkog plana u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave (čl. 171. st. 1. ZPU) odnosno granice građevinskog područja određene važećim ili ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama, koje pretpostavke su propisane čl. 160. st. 1. ZPU.
6. Na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude ne utječe žalbeno pozivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2328/2016-2 od 13. studenog 2019. i ovoga suda posl. br. Gž-553/16-3 od 3. siječnja 2017. Prvenstveno valja reći kako su objema odlukama ukinute presude nižeg stupnja i predmeti vraćeni na ponovni postupak a njima se, na tragu odluke br. Rev x-1075/2012 od 29. siječnja 2014., ukazuje kako se traženje provedbe naknadne parcelacije nekretnine prema granicama navodno stečenog prava vlasništva može zahtijevati pod pretpostavkama iz odredbe čl. 161. st. 1. t. 3. ZPU jer čl. 161. st. 1. toč. 3 ZPU omogućava provođenje parcelacije temeljem sudske odluke o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta ako se radi o parcelaciji neizgrađenog građevinskog zemljišta, a to ovdje nije slučaj.
7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u stavku I izreke.
8. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 161. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej
