Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2837/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ. spec.iur., kao predsjednika vijeća, Gabriele Topić Kordej, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Suzane Radaković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŽ iz [adresa], OIB; 62836433549, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Potočnjak i Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB;14036333877, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Knezović i partneri d.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10040/2019-54 od 8. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10040/2019-54 od 8. travnja 2025.i predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 108.007,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, kako je to pobliže navedeno u izreci te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od 8. travnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl.353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem ugovorene ništetne valutne klauzule u CHF i ugovorene ništetne promjenjive kamatne stope.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud utvrdio:

-da su tužitelj i prednik tuženika sklopili dana 02. siječnja 2007. Ugovor o kreditu kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju novčani iznos od 399.000,00 CHF protuvrijednosti u kunama,

- da je otplata kredita ugovorena uz valutnu klauzulu u CHF i uz promjenjivu kamatnu stopu koje ugovorne odredbe su ništetne,

- da je kredit otplaćen.

- da je visina tražbine po osnovu preplate po ništetnim odredbama iznosi 108.007,46 eura,

-da nije nastupila zastara tražbine

-da se pred istim sudom vodi parnični postupak poslovni broj P-353/19 koji je pokrenula bivša supruga tužitelja protiv istog tuženika radi isplate razlike kamata i valutne klauzule po ništetnostim odredbama istog ugovora o kreditu u kojem su tužitelj korisnik kredita, a njegova bivša supruga sudužnik.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva je sud prvog stupnja kao prethodno pitanje ocijenio da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu kojima su ugovorene valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa prihvaćajući pravna utvrđenja iz presuda Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, jer tuženik nije dokazao da je postupao prema korisniku kredita na drugačiji način od onoga utvrđenog u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača. Nadalje, je vještačenjem utvrđena visina tražbine, te je otklonjen prigovor zastare slijedom čega je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/19 - dalje u tekstu: ZOO) jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

8. Opisana utvrđenja i ocjene prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Tuženik u žalbi ponavlja prigovor dvostruke litispendencije utemeljen na tvrdnji da je bivša supruga tužitelja podnijela tužbu protiv tuženika temeljem istog Ugovora o kreditu i to prije nego li je tužitelj podnio predmetnu tužbu. Nadalje, da je u vezi tih postupaka tražio dopunu vještačenja na okolnost preklapanja utuženih iznosa po obje tužbe, odnosno da ne bi došlo do dvostruke naplate, a što da je prvostupanjski sud neobrazloženo odbio.

10. Temeljem čl. 194. ZPP dvostruka litispendencija označava situaciju u kojoj se protiv istog tuženika vodi više postupaka koji se odnose na iste ili slične pravne zahtjeve, pri čemu se postavlja pitanje postoji li subjektivni i objektivni identitet zahtjeva u kontekstu ništetnosti pravnog posla ili njegovih odredbi. U konkretnom slučaju se ne radi o identitetu stranaka koji mora biti prisutan da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji, jer osim što se mora raditi o identičnom tužbenom zahtjevu i stranke moraju biti identične. Slijedom navedenog je neosnovan žalbeni prigovor dvostruke litispendencije.

11. Tuženik u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer nije prihvaćen njegov prijedlog za dopunom vještačenja. Protivno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer odbijanjem provođenja novog vještačenja odnosno dopune vještačenja tuženiku, a na okolnost sprečavanja dvostruke naplate, zbog vođenja drugog postupka radi isplate po istom ugovoru o kreditu, nije onemogućeno raspravljanje pred sudom niti dokazivanje visine njegove obveze u ovom postupku.

12. Međutim, u vezi istaknute činjenice o mogućnosti eventualne dvostruke naplate iste tražbine zbog vođenja dva parnična postupka protiv istog tuženika radi isplate po istom ugovoru o kreditu valja reći da je utvrđenje te činjenice odlučno za rješenje ovog spora. Naime, kao što je navedeno korisnik kredita je tužitelj, a njegova sada bivša supruga je sudužnik,a kredit je otplaćen. Oboje bivših supružnika u dva različita parnična predmeta traže isplatu zbog ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli protiv istog tuženika i temeljem istog ugovora o kreditu, time da bivša supruga tuženika tvrdi da se radi o bračnoj stečevini.

13. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju su tužitelj i njegova bivša supruga vjerovnici djeljive obveze i svaki od njih može zahtijevati svoj dio tražbine sukladno odredbi čl. 41. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine",br.35/2005,41/2008,125/2011,78/2015,29/2018,126/2021,114/2022,156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO) ukoliko se dokaže da su sredstva uložena u otplatu kredita bračna stečevina.

14. Stoga je potrebno utvrditi kao prethodno pitanje jesu li sredstva uložena u otplatu kredita bračna stečevina tužitelja i njegove bivše supruge, a ovisno o zaključku o toj činjenici je potrebno odlučiti o osnovu i visini novčane tražbine svakog od supružnika. U tu svrhu bilo bi svrsishodno spojiti postupke koje vode tužitelj i njegova supruga protiv istog tuženika u vezi isplate po istom ugovoru o kreditu. Navedeno iz razloga jer se radi o istoj tražbini različitih vjerovnika prema istom dužniku, te bi u slučaju donošenja svake zasebne sudske odluke, a bez utvrđenja činjenice jesu li sredstva uložena u otplatu kredita bračna stečevina, moglo doći do dvostruke naplate iste tražbine.

15. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.