REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kžzd-106/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UČ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 188/18., 129/19., 84/21. i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i žrtava JČ i MČ, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 3. srpnja 2025., broj: Kovm-63/2025, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I U povodu žalbe državnog odvjetnika i žrtava JČ i MČ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalbe državnog odvjetnika i žrtava i žrtava JČ i MČ su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UČ zbog tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP). ukinut je istražni zatvor okrivljenom UČ te je naloženo da se isti ima odmah pustiti na slobodu, dok je pod točkom II. izreke rješenja na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP okrivljenom UČ su određene mjere opreza, i to zabrana približavanja JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. UČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojima se okrivljenik ne smije približiti na razdaljinu manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom JČ, UČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JČA, OIB: [osobni identifikacijski broj]. **.**.2030. Pod točkom III. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III. izreke rješenja, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP-a i članka 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza, određeno je da će djelatnici Policijske postaje Pula-Pola, svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće o izvršavanju naloženih mjera opreza, dok je pod točkom IV. izreke rješenja, navedeno da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP-a mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude te da će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza. Pod točkom V. izreke rješenja navedeno je kako će sud u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom „da Vijeće Županijskog suda u Puli-Pola predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da okrivljeniku ponovno odredi istražni zatvor.“

2.1. Protiv pobijanog rješenja žale se i žrtve JČ i MČ, po opunomoćenici, odvjetnici Željki Čović Latin, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlozima „sucu istrage Županijskog suda u Puli-Pola da istu čim prije usvoji te pobijano rješenje ukide i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno podredno da okrivljeniku ponovno odredi istražni zatvor.“

3. Žalbe državnog odvjetnika i žrtava dostavljene su okrivljeniku i njegovoj braniteljici, odvjetnici mr. sc. Veri Glasnović Gjoni na uvid.

4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

5. Žalbe su bespredmetne.

6. Ispitujući rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, koja se ne ističe u žalbama žrtava, a niti državnog odvjetnika, koji doduše i ne ističe taj žalbeni osnov, jer su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, pa se stoga pobijano rješenje ne može ispitati.

7. Naime, utemeljenost istražnozatvorske osnove zbog opasnosti od ponavljanja djela, prema ocjeni suda prvog stupnja iz pobijanog rješenja, prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je kaznena djela činio u razdoblju od osam godina, da je počinio čak četiri kaznenih djela što ukazuje na bezobzirnost i upornost u protupravnom ponašanju. Uz to sud prvog stupnja navodi kako iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik sklon alkoholu i uživanju marihuane te da se posljednjih nekoliko godina gotovo svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje, što sve ukazuje na potencijalnu opasnost od ponavljanja djela te još uzima u obzir da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je svoju djecu i fizički zlostavljao kao i da je u tijeku brakorazvodna parnica između njega i oštećene JČ.

7.1. Pri tome sud prvog stupnja u pobijanom rješenju kod utemeljenosti ove istražnozatvorske osnove ne navodi za koja se konkretna kaznena djela optuženi AČ tereti, a niti navodi konkretne radnje za koje se optuženik tereti iz kojih bi se zaključilo da je optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv ispoljio bezobzirnost i upornost u protupravnom postupanju.

7.2. Naime, kod produljenja istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela potrebno je u odnosu na optuženika konkretizirati koje su to činjenice iz kojih proizlazi visok stupanj bojazni da bi on i u budućnosti nastavio s činjenjem kaznenih djela za koja ga se u predmetnom postupku tereti (npr. za koliko i koja kaznena djela se tereti, razdoblje kroz koje se tereti da je poduzimao radnje kojima je ostvario bića kaznenih djela, konkretne radnje za koje se tereti, osobne prilike optuženika, njegova ranija osuđivanost, vodi li se protiv njega i drugi postupci, što upućuje na eventualnu neusklađenost života optuženika s pravnim poretkom). Dakle, u odnosu na optuženika i istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a te konkretne okolnosti moraju biti navedene u rješenju.

7.3. Budući da su razlozi za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a izneseni skraćeno, općenito i nedovoljno određeno, to pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Time je počinjena povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

8. Nadalje, u pobijanom rješenju nisu navedeni niti razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi primjena odredbe članka 98. stavka 1. i 3. ZKP-a.

8.1. Naime, sukladno odredbi članka 98. stavka 1. ZKP-a u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP-a zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud će, uzimajući u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera, dok je sukladno odredbi članka 98. stavka 3. ZKP-a, sud dužan prije donošenja rješenja kojim se određuje, produljuje ili ukida mjera opreza, ako se radi o kaznenom djelu nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama, saslušati žrtvu na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost ili sigurnost članova njezine obitelji i bliskih osoba te uzeti u obzir očitovanje o prijedlogu za primjenu mjere opreza i rezultate pojedinačne procjene potrebe žrtve.

8.2. Prema tome, ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da se svrha istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a može ostvariti primjenom blažih mjera protiv okrivljenika, bio je dužan prije određivanja mjera opreza u skladu se odredbom članka 98. stavka 3. ZKP/08., prethodno saslušati žrtve (moguće i telefonskim putem) na gore spomenute okolnosti te potom uzeti u obzir njihovo očitovanje, kao i rezultate pojedinačne procjene potrebe žrtve, a onda uzimajući u obzir navedeno dati razloge za svoju odluku u odnosu na okrivljenika cijeneći pritom sve odlučne okolnosti.

8.3. Odredbom članka 43.a stavkom 2. ZKP-a propisano je da se pri poduzimanju pojedinačne procjene žrtve osobito uzimaju u obzir osobne značajke žrtve, vrsta ili narav kaznenog djela i okolnosti počinjenja kaznenog djela te da se pri tome posebna pažnja posvećuje žrtvama koje su pretrpjele značajnu štetu zbog težine kaznenog djela, žrtvama kaznenog djela počinjenog zbog nekog osobnog svojstva žrtve, te žrtvama koje njihov odnos s počiniteljem čini osobito ranjivima, dok je stavkom 3. istog članka ZKP-a propisano da se prilikom provedbe pojedinačne procjene koja se odnosi na žrtve nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama, uz okolnosti navedene u stavku 2. toga članka, posebno uzimaju u obzir rizični čimbenici za ponavljanje nasilja, kao i rezultati prethodne procjene potreba žrtve.

8.4. Člankom 1. stavkom 3. Pravilnika o načinu provedbe pojedinačne procjene žrtve ("Narodne novine" broj 106/17.), propisano je da procjenu potreba žrtve provode sva tijela prethodnog i kaznenog postupka koji dolaze u kontakt sa žrtvom počevši od izvida pa do pravomoćnog okončanja postupka. Nadalje, člankom 4. navedenog Pravilnika propisano je da se procjena potreba žrtve provodi uz sudjelovanje žrtve, i uzimajući u obzir njezine želje uključujući i želju da se ne koriste posebne mjere zaštite propisane zakonom.

8.5. Pregledom spisa utvrđeno je da su posljednju procjenu žrtvi radili policijski službenici 3 travnja 2025., prilikom podnošenja kaznene prijave, a o čemu prileži obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtvi (listovi 43 do 46 spisa), te suca istrage od 28. svibnja 2025., prilikom ispitivanja žrtava na dokaznim ročištima (listovi 176 i 177 spisa).

9. Time je i na ovaj opisani način počinjena daljnja bitna postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, zbog čega je trebalo, u povodu žalbe optuženika i žrtava, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uslijed čega su žalbe državnog odvjetnika i žrtava JČ i MČ postale bespredmetne.

10. Prilikom ponovnog odlučivanja, sud prvog stupnja će prije svega imati u vidu da se okolnosti koje su bile odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora u tijeku dosadašnjeg postupka u međuvremenu nisu izmijenile, na što za sada s pravom u žalbi ukazuju i državni odvjetnik i žrtve, pa će ponovno razmotriti sve činjenice u predmetnom spisu koje su od važnosti za primjenu mjere istražnog zatvora na temelju osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a, a koje po svom karakteru i konkretizaciji za okrivljenog UČ predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ovaj okrivljenik i u budućnosti nastaviti s činjenjem kaznenih djela. Ukoliko ipak nađe da dolazi u obzir mogućnost primjene blažih mjera, a nakon što postupi sukladno svojim obvezama propisanim člankom 98. stavkom 3. ZKP-a postupajući osobito žurno, sukladno članku 122. stavak 3. ZKP-a, donijeti će novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti (članak 124. stavak 3. ZKP- a).

11. Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 494. stavka 4. ZKP-a riješeno je kao u izreci rješenja.

U Puli – Pola 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis