REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-98/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za rad, Područnog ureda Varaždin, Varaždin, Vladimira Nazora 22, OIB 52966791065, protiv protustranaka 1. NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, uz sudjelovanje mlt. NĐKT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica NĐK, djelatnica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnice Varaždin, radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-287/2025-2 od 21. ožujka 2025., dana 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-287/2025-2 od 21. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I. Mlt. NĐKT OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb i smještava u udomiteljsku obitelj IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi između NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s mlt. NĐKT OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] ostvarivati će se za vrijeme trajanje ove mjere telefonskim putem i to svaki utorak i petak od 9,00 sati do 9,30 sati.

III. Ova mjera izriče se u trajanju od 30 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju protustranke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da predmetno rješenje nisu primile na jeziku kojim se služe - drugo protustranka je američki državljanin i služi se engleskim jezikom dok je prvo protustranka nizozemski državljanin te se služi nizozemskim i engleskim jezikom, slijedom čega da isto nije razumljivo, a posljedično i nezakonito. Također, da je isto rješenje nezakonito i iz razloga što ih prvostupanjski sud uopće nije saslušao, na koji način je povrijeđena kontradiktornost postupka, spriječen im je pristup neovisnom i nepristranom sudu, odnosno pravo na pravično suđenje, a isto ima i za posljedicu pogrešno i nepotpunog utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu primjenu materijalnoga prava. U nastavku svoje žalbe osporavaju utvrđenja suda prvoga stupnja i iznose svoju ocjenu činjeničnog stanja, te u osnovnom ističu da nisu ispunjenje pretpostavke za donošenjem predmetnog rješenja. Obzirom na navedeno, predlažu da sud drugoga stupnja njihovu žalbu uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Sa žalbom protustranaka postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Predlagatelj u svom odgovoru na žalbu ističe da se istoj u cijelosti protivi te predlaže njeno odbijanje.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za donošenje odluke o privremenom povjeravanju i smještaju mlt. djeteta u udomiteljsku obitelj u trajanju od 30 dana, te određivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima (ovdje protustrankama).

5.1. Dokazima provedenim tijekom postupka, prvostupanjski je sud utvrdio činjenično stanje bitno za donošenje odluke u predmetu (članak 8. ZPP), i to:

- da su protustranke roditelji mlt. djeteta rođenog **.**.2020. u [adresa], u [država] – radi se o strancima na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, s prebivalištem u [adresa];

- da je prva intervencija predlagatelja u obitelji bila 8. studenog 2018. , kada je zaprimljena prijava o narušenom psihičkom zdravstvenom stanju protustranke NĐ te njenoj sklonosti prekomjernoj konzumaciji alkohola pod utjecajem kojeg upravlja osobnim automobilom, kao i životu u nehigijenskim uvjetima;

- da su tom prilikom bile određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi nad mlt. djetetom, sa svrhom praćenja svakodnevne roditeljske skrbi o djetetu, usmjeravanja roditelja u dijelu poboljšanja stambenih i higijenskih okolnosti i uvjeta, reguliranja pravnog i zdravstvenog statusa članova obitelji te podrške i pomoći majci u slijeđenju liječničkih uputa glede narušenog psihičkog stanja, s čime protustranke nisu bile suglasne;

- da je dana 22. srpnja 2024. predlagatelj zaprimio je izvješće Policijske postaje Varaždin o postupanju policijskih službenika povodom prijave protustranke SĐ protiv protustranke NĐ, a radi počinjenja kaznenog djela prijetnje u odnosu na koje je protustranci NĐ bio određen istražni zatvor u trajanju od mjesec dana;

- da je 30. srpnja 2024., nakon izvršene procijene protustranke SĐ, bila određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. djeteta te je rješenjem dijete bilo privremeno smješteno u udomiteljskoj obitelji ČĐ;

- da se 9. rujna 2024. mlt. dijete protustranaka vratilo u kućanstvo te je nakon izvršene procijene nad protustrankom LĐ istome određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete (u trajanju od 15. listopada 2024. do 15. travnja 2025.), sve radi praćenja svakodnevne skrbi o djetetu, posebno brige o zdravstvenom stanju djeteta te zadovoljavanju prehrambenih potreba djeteta, usmjeravanja roditelja u poboljšanju stambenih i higijenskih uvjeta te praćenja roditeljskog odnosa;

- da se protustranka NĐ nalazila u zatvorskoj bolnici u Zagrebu, u listopadu 2024. premještena je u Zatvor u Varaždinu, iz istog je otpuštena 13. siječnja 2025., kojom su joj prilikom utvrđene dijagnoze emocionalno nestabilne ličnosti, akutni i nespecificirani prolazni psihotični poremećaji i granični poremećaj ličnosti;

- da je protustranka NĐ zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje prema protustranci LĐ uvjetno osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te joj je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatarskog liječenja;

- da je u vremenu od 13. siječnja 2015. do 15. travnja 2025. protustranci NĐ izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu, a radi praćenja svakodnevne skrbi o djetetu, posebice brige o zdravstvenom stanju djeteta te zadovoljavanju prehrambenih potreba djeteta, usmjeravanja roditelja u poboljšanju stambenih i higijenskih uvjeta te praćenja roditeljskog odnosa;

- da je 5. ožujka 2025. voditelj mjere nadzora upozorio protustranku SĐ da protustranka NĐ nije dobro te kako smatra da je u epizodi koja je vjerojatno psihotična, da je ocjena voditelja mjere nadzora da protustranka AĐ svojim ponašanjem ne pokazuje da ima uvida u medicinsku dijagnozu protustranke NĐ i ne pokušava je upozoriti ni zaustaviti, te njeno ponašanje ne doživljava prijetećim za dijete i njega samog, već kao da je na isto navikao;

- da je 13. ožujka 2025. u jutarnjim satima od strane protustranke SĐ pozvana hitna medicinska pomoć koja je uz asistenciju policije odvela protustranku NĐ na Odjel psihijatrije Opće bolnice Varaždin, o čemu protustranka AĐ nije obavijestio ni voditelja mjere niti predlagatelja;

- da je 14. ožujka 2025. izvršen terenski očevid na adresi obitelji prilikom kojeg protustranka AĐ prvotno nije bio suradljiv te stručne radnike i prevoditelja nije htio pustiti u kuću, da je iste pustio u kuću tek nakon sat vremena nakon što su stručni radnici s prevoditeljem razgovarali s njim u dvorištu, da isti prilikom terenskog očevida izjavljuje kako misli da je protustranka NĐ **.**.2025. u jutarnjim satima stiskala mlt. dijete svojim rukama i nogama oko tijela kako bi ju zagrijala ali preko mjere, da je protustranka NĐ skočila na keramički predmet te posjekla nogu, da kada je pozvao Hitnu pomoć da se protustranka NĐ skinula gola i bježala djelatnicima hitne koji su je lovili pa ih je i napala, na kraju je intervenirala policija, da je mlt. dijete tom prilikom odvela majka susjede da bi se smirilo;

- da iz dopisa Probacijskog ureda Varaždin od 14. ožujka 2025. proizlazi kako protustranka NĐ ne uzima, odnosno odbija uzimati propisanu terapiju te kako smatra da su joj psihijatarskim vještačenjem krivo postavljene dijagnoze;

- da iz dopisa voditelja mjere od 17. ožujka 2025. proizlazi da je mlt. dijete bilo ugroženo ponašanjem majke u četvrtak 13. ožujka 2025. u jutarnjim satima, obzirom ju je stiskala svojim nogama oko tijela preko mjere (uz bolno zapomaganje mlt. djeteta) te kako smatra da će dijete biti ugroženo povratkom majke u kućanstvo;

- da iz izvršene procjene stručnog tima predlagatelja proizlazi da je potrebo određivanja roditeljima žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. djeteta, obzirom je ostankom u obitelji ugrožena njezina sigurnost, zdravlje i dobrobit te da je u interesu mlt. djeteta da se smjesti u udomiteljsku obitelj IĐ, da je dijete iz obitelji po izvršavanju mjere izdvojeno 19. ožujka 2025. uz asistenciju policije;

- da je 20. ožujka 2025. kod prvostupanjskog suda zaprimljen prijedlog predlagatelja da sud, sukladno odredbi članka 150. stavka 1. točke 1. i članka 152. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ) odredi mjeru žurnog izdvajanja iz obitelji mlt. djeteta protustranaka, obzirom smatra da je takva mjera u interesu mlt. djeteta.

5.2. Polazeći od gore navedenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud sadržajno zaključio kako u konkretnom slučaju postoji opasnost za zdravlje, život i dobrobit mlt. djeteta protustranaka, koje je prethodno žurno izdvojeno iz obitelji na temelju odluke predlagatelja od 17. ožujka 2025., zbog čega je potrebna trenutačna intervencija i izricanje predmetne mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti suda, koja će otkloniti ili umanjiti navedene rizike i vjerojatnost razvojne štete po mlt. dijete, pri čemu se navedene opasnosti ne mogu otkloniti blažom mjerom, pa je pozivom na odredbu članka 150. i članka 152. ObZ, a u odnosu na ostvarenje osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima, te na odredbu članka 153. stavka 2. ObZ, prijedlog predlagatelja u cijelosti ocijenio osnovanim, slijedom čega je donio predmetno rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud nalazi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno, a na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

7. U odnosu na žalbeni navod protustranaka da je predmetno rješenje nezakonito jer ga nisu primile na jeziku kojim se služe pa da ga nisu razumjele, valja reći da taj žalbeni navod ne dovodi u pitanje zakonitost predmetnog rješenja. Naime, protustranke su isto rješenje zaprimile 27. ožujka 2025., kojeg su dana angažirale kvalificiranoga punomoćnika za zastupanje, koji im je sastavio predmetnu žalbu i očito ih upoznao sa sadržajem rješenja te je podnošenjem žalbe zaštitio sva njihova prava, pa tako i pravo na pristup sudu.

7.1. U predmetnom slučaju nisu se ostvarile niti pretpostavke iz članka 354. stavka 2. točke 7. ZPP, odnosno sud nije odbio zahtjev protustranaka da se u postupku služe svojim jezikom i pismom i da prate tijek postupka na svom jeziku a stranka se zbog tog žali, jer protustanke nakon primitka rješenja nisu postavile zahtjev sudu da se rješenje prevede na jezik kojim se služe, pa stoga, sadržajno, ne mogu s uspjehom tvrditi da se radi o takvoj bitnoj povredi postupak koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

8. U odnosu na žalbeni navod protustanaka da je isto rješenje nezakonito iz razloga što ih prvostupanjski sud uopće nije saslušao, na koji način je povrijeđena kontradiktornost postupka, te im je spriječen je pristup neovisnom i nepristranom sudu, odnosno pravo na pravično suđenje, valja reći da se ne radi o razlozima koji dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Naime, za odlučivanje o predmetnom prijedlogu propisan žurni postupak. Prema odredbi članka 138. st. 2. ObZ sud o istom mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka. Prema odredbi članka 439. ObZ koja se odnosi na posebne izvanparnične postupke (između ostalog i radi određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta), sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Upravo na taj način je postupio prvostupanjski sud, pa stoga nije osnovan niti žalbeni navod protustranaka da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a posljedično i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

9. Prema odredbi članka 150. ObZ sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama člana 135. do 138. ovog Zakona i 2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Prema odredbi članka 152. stavka 1. ObZ sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o: smještaju djeteta i ostvarivanju osobni odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad, a prema stavku 3. istog članka mjera privremenog povjeravanja može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena.

9.1. Dakle, imajući u vidu cilj i svrhu mjere privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, i to privremenog izdvajanja djeteta kada postoji opasnost da bi ostankom u vlastitoj obitelji bili dovedeni u opasnost zdravlje i život djeteta, odnosno kada je sigurnost djeteta i njegov pravilan psihosocijalni razvoj ugrožen, a koje okolnosti i opasnosti postoje u konkretnom slučaju, jer isto proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je odredio predloženu mjeru privremenog povjeravanja mlt. djeteta protustranaka udomiteljskoj obitelji na vrijeme od 30 dana, jer je pravilno ocijenio da je to u najboljem interesu mlt. djeteta, pri čemu roditelji mogu održavati osobne odnose s djetetom na način kako je to određeno točkom II. izreke predmetnog rješenja.

10. Obzirom na navedeno, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su se u predmetnom slučaju ispunili uvjeti iz članka 152. ObZ, to je posljedično pravilno odredio predmetnu mjeru te je, kako žalbenim navodima protustranaka nije dovedena u pitanje njena pravilnost i zakonitost, valjalo odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 9. rujna 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić