Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1262/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom kod sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marin Novaković, odvjetnik u Tenji, protiv I. tuženika FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j. t. d. u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-169/2023-17 od 28. studenog 2024., 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-169/2023-17 od 28. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev kao osnovan te se nalaže tuženicima: 1. FS i 2. TS da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plate tužiteljima: 1. PS i 2. LS 1.840,87 eura (tisuću osamsto četrdeset eura osamdeset sedam centi) za zateznim kamatama od 28. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženicima: 1. FS i 2. TS da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plate tužiteljima: 1. PS i 2. LS 710,00 eura (sedamsto deset eura) troškova postupka sa zateznim kamatama od 28. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2. Protiv navedene presude žali se II. tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.
3. Žalba II. tuženika je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu imovinske štete koja je nastala na njihovoj kući, a koju su počinili I. i II. tuženik za što su pravomoćno proglašeni krivima.
5. U žalbenom postupku je sporno je li ponuda od 6. rujna 2022. dostatan dokaz kojim se utvrđuje stvarna visina štete bez da je za njeno otklanjanje od strane tužitelja dostavljen račun za obavljene radove otklanjanja štete.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je pročitana ponuda od 6. rujna 2022. i pregledane fotografije koje je dostavio I. tuženik MS, a na kojima je prikazano pročelje kuće koja se nalazi na uglu [adresa] i [adresa] u [adresa],
- da su fotografije nastale upotrebom aplikacije Google Maps, a vidljivo je da prikazuju stanje kakvo je bilo u travnju 2023. i listopadu 2014.
- da je punomoćnica II. tuženika tek na pripremnom ročištu osporila tužbu i tužbeni zahtjev, a nije postupila u skladu s upozorenjem iz poziva kojim se određuje pripremno ročište,
- da punomoćnica II. tuženika na pripremno ročište nije donijela niti jedan dokaz, iako je u cijelosti osporila činjenice iz tužbe i tužbeni zahtjev,
- da je potrebno i naglasiti da je odvjetnik Vladimir Burić bio branitelj II. tuženika u kaznenom postupku iz kojeg potječe imovinskopravni zahtjev za naknadu štete te su mu trebale biti poznate činjenice i okolnosti koje su predmet tužbenog zahtjeva,
- da je zbog toga punomoćnik mogao na pripremno ročište donijeti dokaze o tome da je iznos tužbenog zahtjeva fiktivan ili previsoko postavljen te da radovi koji su navedeni u ponudi nisu izvršeni,
- da je na pripremnom ročištu I. tuženik MS predložio rješavanje spora mirnim putem i protivio se izvođenju dokaza vještačenjem jer bi se na taj način povećali troškovi postupka pa tako i ukupni iznos koji mora platiti,
- da je punomoćnica II. tuženika TS, iako nije postupila u skladu s upozorenjem iz poziva, predložila izvođenje dokazne radnje građevinskim vještačenjem kako bi se utvrdio stvarni iznos nastale štete jer smatra da je iznos iz ranije navedene ponude fiktivan, iako za to nije imala niti jedan dokaz,
- da je predložila je da sud po službenoj dužnosti pribavi fotodokumentaciju očevida koja je izrađena u kaznenom postupku, ali nije navela koje sporne činjenice bi se trebale utvrditi iz toga dokaza,
da je na temelju članka 223. stavka 1. ZPP-a odbijen dokazni prijedlog izvođenja građevinskog vještačenja radi utvrđivanja iznosa nastale štete,
- da iz dokaza koji su izvedeni na glavnoj raspravi, kao i onih koji se nalaze u spisu predmeta, je utvrđeno da tužiteljima, kao suvlasnicima nekretnine, pripada naknada štete koja je prouzročena počinjenim kaznenim djelom, u iznosu koji je naveden u tužbenom zahtjevu, jer tuženici nisu dokazali da je taj iznos niži niti su dokazali da nije bilo potrebno obaviti sve radove koji su u ranije navedenoj ponudi pobrojani,
- da su tužitelji dostavili dokaz iz kojeg se mogu utvrditi opseg i vrsta radova koji su bili potrebni za obnovu pročelja kuće, kao i vrijednost poduzetih radova, a iz fotografija koje je I. tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, moglo se utvrditi da je pročelje kuće obnovljeno,
- da među strankama nije sporno da je nastala šteta na nekretnini koja je suvlasništvo tužitelja niti je sporno tko je štetu prouzročio i na koji način,
- da iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Kmp-83/2020-50 od 15. prosinca 2022. proizlazi da su tuženici proglašeni krivima za produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, a kazneno djelo počinili su 10. i 11. travnja 2020.,
- da je presuda je postala pravomoćna 16. ožujka 2023. te da je navedenom presudom PS upućen da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici,
- da je čitanjem ponude utvrđeno da glasi na ime I. tužitelja, da je sastavljena 6. rujna 2022. te da je uz ponudu dostavljen i troškovnik radova koji je njezin sastavni dio,
- da proizlazi da je radi obnove pročelja bilo potrebno poduzeti slijedeće radove: pripremu površine za obnovu, predpremazi materijalom, ugradnja okap lajsne novonastale površine, izrada fasade dekorativnim silikatskim kamenjem 1.5 mm,
- da su navedeni troškovi radova: 1. priprema i nabava materijala i 2. izvršavanje građevinskih radova, s opisom i nabrojanim jediničnim mjerama, količinom i jediničnim cijenama te 3. čišćenje i odvoz,
- da je ukupni iznos svih troškova je 13.870,00 kuna,
- da je punomoćnik tužitelja na pripremnom ročištu uredio tužbeni zahtjev te naveo kako tužitelji zahtijevaju isplatu 1.840,87 eura,
- da je pregledom fotografija koje je I. tuženik dostavio uz odgovor na tužbu utvrđeno da je na fotografijama prikazana kuća broj 38 u [adresa], kao i bočni dio kuće koji je okrenut prema [adresa] u [adresa],
- da je iz fotografija vidljivo kako je prizemlje kuće (prednji ulazni i bočni dio koji je okrenut prema [adresa]) tamnije boje od prvog i drugog kata,
- da je na jednoj od fotografija vidljivo je da je na bočnom dijelu oštećena fasada raznim natpisima, između kojih se ističe natpis NACK,
pa sud prvog stupnja zaključuje:
- da je obnovljen dio pročelja kuće, i to prednji dio, koji predstavlja ulaz u kuću i bočni dio koji je većim dijelom bio oštećen, odnosno prizemlje prednjeg i bočnog dijela,
- da imajući u vidu da I. tuženik nije dostavio niti predložio druge dokaze na temelju kojih bi se moglo utvrditi da su troškovi za obnovu pročelja manji od onih koji su navedeni u ponudi od 6. rujna 2022., odlučeno je prihvatiti dostavljenu ponudu i naložiti plaćanje svih navedenih troškova,
- da iz toga dokaza se može utvrditi koji su radovi bili potrebni za obnovu pročelja i koji je njihov iznos,
- da je u tom smislu, teret dokazivanja da ti radovi nisu poduzeti odnosno da je njihova vrijednost niža leži na tuženicima,
- da uzimajući u obzir činjenicu da II. tuženik nije podnio odgovor na tužbu te da odgovornost za štetu proizlazi iz činjenica koje su utvrđene pravomoćnom sudskom presudom, nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi koji su izneseni na pripremnom ročištu,
- da bi se izvođenjem dokazne radnje vještačenja znatno povećali troškovi postupka koje bi tuženici morali platiti i da se I. tuženik protivio takvom dokaznom prijedlogu, kao i činjenicu da tuženici nisu dostavili niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je iznos iz ranije navedene ponude fiktivan ili da su ti troškovi znatno niži,
- da nije prihvaćen dokazni prijedlog da se pribavi fotodokumentacija očevida koja je izrađena u kaznenom postupku jer je I. tuženik uz odgovor na tužbu, dostavio fotografije iz kojih su se mogle utvrditi sve odlučne činjenice vezane za štetu koja je nastala i dio pročelja koji je obnovljen,
- da fotoelaborat nije bilo potrebno pribaviti niti zbog toga što su se činjenice vezane za taj dokaz mogle utvrditi čitanjem ranije navedene ponude, a dokazivanje tih činjenica bilo bi suprotno članku 221. ZPP-a,
- da niti II. tuženik nije dokazao da je vrijednost obavljenih radova fiktivna ili znatno niža od one koja je u ponudi navedena,
- da ako je punomoćnik II- tuženika smatrao da se na temelju dokaza koji se nalaze u spisu kaznenog predmeta mogu utvrditi odlučne činjenice vezane za iznos tužbenog zahtjeva, mogao je kao branitelj u kaznenom predmetu i punomoćnik u ovome predmetu te dokaze zatražiti i donijeti na pripremno ročište,
te u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev imajući u vidu sve ranije navedeno, a s obzirom da je sporan bio samo iznos štete, sud smatra da tuženici u ovom postupku nisu dokazali da se radi o previsoko postavljenom tužbenom zahtjevu te je prihvaćen kao valjan dokaz o visini štete s priloženim troškovnikom ponuda od 6. rujna 2022.
7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
8. Naime, tužitelji su u spis dostavili samo jednu ponudu iz koje prvostupanjski sud utvrđuje visinu tužbenog zahtjeva. Stoga je sud prvog stupnja neosnovano odbio dokazni prijedlog II. tuženika za provođenjem građevinskog vještačenja i dokazni prijedlog da se pribavi fotodokumentacija očevida koja je izrađena u kaznenom postupku, samo na temelju stava da bi se izvođenjem dokazne radnje vještačenja znatno se povećali troškovi postupka koje bi tuženici morali platiti i da se I. tuženik protivio takvom dokaznom prijedlogu, kao i činjenicu da tuženici nisu dostavili niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je iznos iz ranije navedene ponude fiktivan ili da su ti troškovi znatno niži zaključivši da niti II. tuženik nije dokazao da je vrijednost obavljenih radova fiktivna ili znatno niža od one koja je u ponudi navedena.
9. Iako je točno da će provođenje dokaza građevinskim vještačenjem povećati parnične troškove tuženika moguće i više nego što bi eventualno ostvarili materijalnu korist takvim vještačenjem prvostupanjski sud će u daljem postupku provesti predložene dokaze i utvrditi stvarnu visinu štete nastale tužiteljima, time da su visinu štete dužni dokazati tužitelji, prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude obzirom tužiteljima od tada teče pravo na zatezne kamate.
10. Stoga je činjenično stanje za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva ostalo nepotpuno utvrđeno pa je na temelju odredbe čl. 370. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pa je odlučeno kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.
11. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
