Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-363/2020-92
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO- 921/2019 od dana 14. listopada 2019. godine, nakon održane javne rasprave 3. rujna 2025., u nazočnosti savjetnice ODO Rijeka ŠK, okrivljenika LK te braniteljice odvjetnice Ane Trošelj, javno objavivši 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)
Okrivljenik LK, zvani L, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V rođene K, rođen dana **.**.1976. u Rijeci, državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u trajanju od 4 godine, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece, suvlasnik stana, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa], na slobodi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
1.) dana 11. lipnja 2019. oko 18,30 sati u Crikvenici, Strossmayerovo šetalište br. 5, u nakani da izazove strah kod VK, nakon što je sjeo u ugostiteljski objekt " Č" priprijetio mu riječima " jebem te u te ćorave oči, pazi šta radiš, ubit ću i tebe i tvoju ženu i djecu", a kojim riječima je kod oštećenika zbog od ranije narušenih odnosa izazvao opravdan osjećaj straha i osobne ugroženosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti 2.) dana 14.lipnja 2019. oko 14,45 sati u Crikvenici, ispred mjenjačnice "Golden fish", u nakani da izazove strah kod KK, nakon što je prošao pored oštećenika istome se bez povoda obratio te mu priprijetio riječima "jebem ti mater, ubit ću tebe i tvoju obitelj ", a kojim riječima je kod oštećenika zbog od ranije narušenih odnosa izazvao opradan osjećaj straha i osobne ugroženosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti
čime da bi počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Okrivljenik se tereti za dva kaznena djela protiv osobne slobode prijetnjom, pobliže opisana u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret.
3.Tijekom rasprave neposredno su saslušani svjedoci VK i KK.
3.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ČK sa zapisnika od dana **.**.2003. i LKG sa zapisnika od dana 13. ožujka 2025. godine.
3.2. Pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2 do 3, 21) i to u dijelu vremena, mjesta i osobe podnositelja kaznenih prijava.
3.3. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.
4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Nikada da nije prijetio oštećenicima. Misli da su ga oni prijavili samo zbog toga što su htjeli doći do njegova lokala u koji su na kraju i uspjeli ući.
5. Nije sporno da su oštećenici podnijeli pravodobne kaznene prijave, što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava (list 2 do 3, 21).
5.1. Nije sporno da su u predmetno vrijeme odnosi između okrivljenika s jedne te oštećenika s druge strane bili narušeni. Isto proizlazi iz, u tome dijelu suglasnih iskaza okrivljenika i oštećenika.
6. Sporno je da li je okrivljenik prijetio oštećenicima u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci odluke.
7. Okrivljenik negira isto.
8. Okrivljenika svojim iskazima terete oštećenici saslušani u svojstvu svjedoka.
9. Iskazujući na raspravi svjedok VK naveo je da ovo nije prva situacija s okrivljenikom, imali su više situacija u kojima mu je okrivljenik prijetio te je znao pištolj potezati na njih. Predmetnog dana prijetio mu je u Palčici. Budući je prošlo puno vremena i obzirom da je bolestan, ne može se sjetiti svih detalja, ali zna da ne bi prijavio prijetnju bez veze. Ne može konkretno reći na koji način mu je okrivljenik prijetio.
9.1. Budući je svjedok VK na raspravi odstupio od svog iskaza koji je dao ranije, to je pročitan njegov iskaz od dana 30. kolovoza 2019. kada je u bitnome naveo da je bio u društvu s ČK, da su sjeli u palačinkarnicu "Palčica" kada je čuo glas LK kako mu bez povoda prijeti da će ubiti njega, njegovu ženu i djecu te ga je potom nastavio vrijeđati. Time je bio šokiran i preplašen te se odmah uputio u PP Crikvenica to prijaviti.
9.2. Nakon pročitanog iskaza od dana 30. kolovoza 2019. godine, svjedok VK navodi da je bilo upravo tako kako je tada naveo.
9.3. Na dodatna pitanja odgovara da se nakon tih prijetnji osjećao jako loše, pogotovo što je već ranije okrivljenik prijetio mu pištoljem. Nije mu ni sada ugodno kada vidi okrivljenika. Dodaje da osobno nije niti fizički niti verbalno nasrtao na okrivljenika niti na članove njegove obitelji. Nikada nije upućivao okrivljeniku riječi prijetećeg sadržaja.
10. Svjedok KK u bitnome je naveo da je predmetnog dana stajao ispred svoje mjenjačnice. Okrivljenik mu je u prolazu, bez povoda, zaprijetio da će ubiti njega i njegovu obitelj. Tu prijetnju shvatio je ozbiljno. Boji se okrivljenika. Tada je bio sam.
10.1. Budući je iskazujući na raspravi svjedok KK odstupio od iskaza koji je dao ranije, to je pročitan njegov iskaz od dana 30. kolovoza 2019. godine kada je u bitnome naveo da je stajao ispred mjenjačnice, zajedno s ŠKG, pokraj njih prošao je okrivljenik te mu je u prolazu dobacio da će ubiti njega i njegovu obitelj. Bio je šokiran i uplašen. Zatvorio je odmah lokal i otišao na policiju sve prijaviti.
10.2. Nakon pročitanog iskaza od dana 30. kolovoza 2019. godine, svjedok KK naveo je kako je sve točno kako je tada iskazao.
10.3. Isti je na dodatna pitanja odgovorio da je njegova mama sada vlasnica lokala, kojeg je tada u najmu imao okrivljenik.
11. Svjedok LKG naveo je da je u predmetno vrijeme radio u restoranu Strossmayer koji je bio u vlasništvu VK ili SK. Okrivljenika zna iz viđenja i poznato mu je da je došlo do neke svađe između njega i VK i KK. Nije ga to puno zanimalo i ne zna o čemu je bila riječ. Nije čuo i ne zna je li LK prijetio VK ili KK. Nikada nije čuo da bi okrivljenik prijetio VK ili KK.
12. Svjedok RK naveo je da poznaje VK, jer je kod njega radio 2018. ili 2019. godine u ugostiteljskom objektu Strossmayer. Poznato mu je da je između VK i LK bilo nesuglasica i jedan drugome su često nešto dobacivali. Kada je on radio kod VK, LK da je bio vlasnik ugostiteljskog objekta Bodulka. Moguće je da je čuo da je netko nekome prijetio, ali ne bi znao točno reći niti o kojim riječima se radilo niti tko je kome prijetio. Događalo se da bi jedan dobacio nešto drugome i da bi onaj drugi uzvratio. To se dešavalo s obje strane. Poznaje ĆK, zna da je radio u mjenjačnici i da je sin VK. Ne sjeća se da bi njemu netko prijetio. Njegov šef VK da se nikada nije požalio da se nekoga boji. Nije stekao dojam da bi se isti plašio LK.
13. Analizirajući provedene dokaze slijedi:
13.1. Oštećenik VK saslušan na raspravi nije se mogao izjasniti o načinu na koji mu je okrivljenik predmetne zgode prijetio, ali zna da ne bi prijavio prijetnju bez veze. Nakon što mu je pročitan iskaz od dana 30. kolovoza 2019. godine kada je naveo da je okrivljenik prijetio da će ubiti njega, njegovu ženu i djecu, radi čega je bio šokiran i odmah se uputio u policiju prijaviti prijetnju, naveo je da je upravo tako bilo. Međutim, iskazujući dana 30. kolovoza 2019. godine naveo je da je tada bio u društvu s ČK. ČK ispitan je u svojstvu svjedoka te svojim iskazom nije potvrdio navode VK. Naime, svjedok ČK u bitnome je rekao da su okrivljenik i VK jedan drugome znali nešto dobaciti, ali nije znao točno navesti riječi kao niti da bi znao da je netko nekome prijetio. Također naveo je kako nije stekao dojam da bi se VK plašio okrivljenika te mu se isti nikada nije požalio da se nekoga boji.
13.2. Dakle, svjedok ČK nije potvrdio navode oštećenika VK u djelu u kojem je naveo da su bili zajedno kada mu je okrivljenik uputio prijeteće riječi. S obzirom da je VK dodao i to kako se odmah uputio u Policijsku postaju Crikvenica, jer je bio šokiran i preplašen, sigurno je da bi se svjedok ČK toga sjećao. Upravo suprotno navodima oštećenika VK u djelu u kojem je naveo da je bio šokiran i preplašen, iskazao je svjedok ČK koji je naveo da nije stekao dojam se VK plaši okrivljenika tu mu se isti nikada nije niti požalio da se nekoga boji.
13.3. Iz ovako provedenih dokaza slijedi da oštećenik VK iskazujući na raspravi u kontradiktornom postupku nije mogao navesti način na koji mu je okrivljenik prijetio. Njegov iskaz pred redarstvenim vlastima kada je bio detaljniji i kada je opisao način prijetnje okrivljenika, nije potvrđen iskazom svjedoka EK za kojeg je tvrdio da je bio tada s njim u društvu. Kada se pri tome cijeni da okrivljenik osporava da bi prijetio VK, a niti svjedok BK ne potvrđuje navode oštećenika, tada uistinu nema dovoljno dokaza na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik prijetio oštećeniku VK. Budući u kaznenom postupku sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika moraju biti nedvojbeno utvrđene, a što ovdje nije slučaj, to je u nedostatku dokaza okrivljenik oslobođen za kazneno djelo prijetnje na štetu VK.
14. Oštećenik KK iskazujući na raspravi tereti okrivljenika da bi mu u prolazu, ispred mjenjačnice, zaprijetio da će ubiti njega i njegovu obitelj. Na raspravi najprije je naveo da je bio sam, a kada je istome predočen iskaz od dana 30. kolovoza 2019. godine, kada je naveo da je tada bio zajedno s ŠKG, iskazao je kako je bilo upravo tako. Međutim, svjedok VKG nije potvrdio navode oštećenika KK budući je isti naveo da nije čuo i da ne zna je li LK prijetio KK.
14.1. Slijedom ovako provedenih dokaza, iskaz oštećenika KK koji tereti okrivljenika nije potvrđen iskazom svjedoka KKG čime je dovedeno u pitanje vjerodostojnost iskazivanja svjedoka KK. Kada se pri tome cijeni da okrivljenik osporava da bi prijetio KK, tada uistinu nisu provedeni dokazi na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik prijetio KK. Budući u kaznenom postupku sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika moraju biti nedvojbeno utvrđene, a što ovdje nije slučaj, to je u nedostatku dokaza okrivljenik oslobođen za kazneno djelo prijetnje na štetu KK.
15. Budući je donesena presuda kojom se okrivljenik u cijelosti oslobađa optužbe za kaznena djela stavljena mu na teret to troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju i na način pobliže opisan u izreci odluke.
U Rijeci. 9. rujna 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
Dostavna naredba:
1. ODO u Rijeci
2. Okrivljenik LK
3. Braniteljica okr. Ana Trošelj, odvj. iz Rijeke
4. Oštećenik VK
5. Oštećenik KK
