1              Poslovni broj: Gž Ob-182/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-182/2023-2

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja G. C. iz D. V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u P., protiv tužene J. V. C. iz S., L., koju zastupa privremena zastupnica A. Š., odvjetnica u Č., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi privremene zastupnice tužene protiv rješenja Općinskog suda u sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj 22 P Ob-23/20-33 od 20. srpnja 2023., dana 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

Djelomice se uvažava, a djelomice odbija žalba privremene zastupnice tužene kao neutemeljena te se rješenje Općinskog suda u sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj 22 P Ob-23/20-33 od 20. srpnja 2023., u dijelu pod točkom II. izrijeke:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 85,56 EUR-a (ranije 644,65 kn),

-preinačava u preostalom dijelu i rješava:

"Nalaže se tužitelju isplatiti privremenom zastupniku tužene A. Š., odvjetnici u Č., naknadu troška zastupanja tužene u daljnjem iznosu od 126,80 EUR-a (ranije 955,37 kn, pored dosuđenoga iznosa od 132,00 EUR-a), u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

"I. Nalaže se tužitelju G. C. iz D. V., OIB ... isplatiti privremenom zastupniku tužene A. Š., odvjetnici u Č., naknadu troška zastupanja tužene u iznosu od 132,72 eura, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev privremene zastupnice A. Š. za naknadu troškova postupka za iznos od 212,36 eura kao neosnovan."

2.Protiv dijela prvostupanjske odluke kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška, pod točkom II. izrijeke, žali se privremena zastupnica tužene, pobijajući tu odluku, ali određeno ne navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), predlažući odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je djelomice utemeljena.

5.Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi i u dijelu koji se žalbom pobija te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2.  ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud rješenjem broj P Ob-23/20-15 od 4. svibnja 2021. tuženoj postavio privremenog zastupnika u osobi A. Š., odvjetnice u Č., sukladno članku 84. ZPP-a, kako je presudom istog suda poslovni broj P Ob-23/20-24 od 24. kolovoza 2021. prihvaćen tužbeni zahtjev, a protiv te presude je privremena zastupnica tužene podnijela žalbu, koja je odbijena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1104/21-2 od 19. listopada 2021. te je potvrđena navedena prvostupanjska presuda. Privremena zastupnica tužene je zahtijevala naknadu troška zastupanja potražujući određeno novčani iznos od 2.000,00 kuna na ime jednokratne nagrade i iznos od 600,00 kuna za sastav žalbe protiv presude.

7.Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako privremeni zastupnik tuženika, koji kao odvjetnik obavlja tu dužnost, ima pravo na naknadu troška postupka prema odredbama Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj: 5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 103/15, dalje Pravilnik) za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) i to u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Osim toga, pravilno se taj sud pozvao i na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/18 od 21. studenoga 2018., prema kojemu je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s tim što je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan naknaditi te troškove tužitelju.

8.Međutim, djelomice utemeljeno žaliteljica pobija prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je njezin zahtjev odbijen jer je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo, a prema shvaćanju ovog suda privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troška sukladno odredbama spomenutog Pravilnika, ali i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, dalje OT). Naime, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovaj sud drži kako privremeni zastupnik ima pravo i na naknadu troška sastava žalbe protiv presude, bez obzira na uspjeh u žalbenom stadiju postupka, jer se radi o parničnoj radnji, redovitom pravnom lijeku, koju radnju je on u obvezi poduzeti radi zaštite interesa stranke koju zastupa. Osim toga, u okolnostima kada je parnični trošak zatražen i popisan u određenomu kunskom iznosu (bez navođena broja bodova prema odredbama OT-a) sud je vezan ukupnom visinom zatraženog iznosa i ne može toj stranci dosuditi viši iznos od onoga koji je zatražen popisom troška.

9.Dakle, pravilnom primjenom materijalnoga prava privremenoj zastupnici je valjalo priznati za cjelokupan prvostupanjski postupak 200 bodova (temeljem Tbr. 7. Točka 2. OT), kao i za sastav žalbe protiv presude 60 bodova (temeljem Tbr. 10. Točka 2. OT), i to uz umanjenje od 50%, odnosno ukupno 130 bodova, što uz vrijednost boda u trenutku odlučivanja predstavlja iznos od 1.950,00 kn ili 258,80 EUR-a. Kako je prvostupanjskom odlukom žaliteljici dosuđen iznos od 132,00 EUR-a, to privremenoj zastupnici pripada i daljnji iznos od 126,80 EUR-a.

10.Zbog navedenoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. i točka 3. ZPP-a i djelomičnim uvažavanjem žalbe, valjalo pobijanu odluku potvrditi u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 85,56 EUR-a (ranije 644,65 kn), a preinačiti tu odluku za preostali dio i naložiti tužitelju isplatiti privremenom zastupniku tužene daljnji iznosi od 126,80 EUR-a (ranije 955,37 kn, i to pored dosuđenoga iznosa od 132,00 EUR-a). Svi iznosi utvrđeni su prema Odluci Vijeća Europske unije o prihvaćanju eura u Hrvatskoj od 1. siječnja 2023., dopuni uredbe prema kojoj Hrvatska postaje dvadeseta članica europodručja te uredbi kojom se utvrđuje fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna.

11.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 5. rujna 2023.