Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-252/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Ljiljane Milina, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RE radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov-317/2025-9 od 27. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RE kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 317/2025-9 od 27. kolovoza 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) i članka 131. stavak 1. ZKP/08, protiv okrivljenika RE produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik AE po svom branitelju Antoniu Kalebu, odvjetniku u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da, iako je okrivljenik strani državljanin, tj. državljanin Rumunjske, postoji potpisani bilateralni međunarodni ugovor od 2. srpnja 2012. i to Protokol o suradnji između Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske i Rumunjske, što predstavlja dovoljnu garanciju koja prevenira opasnost od bijega i temeljem kojega se može osigurati nesmetana prisutnost okrivljenika u ovom postupku i dostupnost tijelima progona Republike Hrvatske, budući isti obvezuje Rumunjsku kao članicu Europske unije na suradnju sa Republikom Hrvatskom u kazneno-pravnim stvarima. Stoga predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja i ukidanje istražnog zatvora okrivljeniku.
3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavku 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-269/2025 od 8. rujna 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika RE iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 374/2025 od 25. kolovoza 2025. te dokaza na kojima se temelji optužnica i to: izvješća o postupanju policijskih službenika Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-50/25 od 30. srpnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511- 10-09-03-K-50/25, serijski broj: [serijski broj] od 31. srpnja 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-50/25 od 31. srpnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511- 10-09-03-K-50/25, serijski broj: [serijski broj] od 31. srpnja 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-50/25 od 31. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju okrivljenika RE u Postaji granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 31. srpnja 2025. sa pripadajućom snimkom ispitivanja, izjave o osobnim podacima stranaca sa pripadajućim fotografijama, zapisnika o provedenom ispitnom postupku migranta UE od 31. srpnja 2025., zapisnika o provedenom ispitnom postupku migranta ČE od 31. srpnja 2025., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika RE u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 31. srpnja 2025. sa pripadajućom snimkom ispitivanja, okrivljenik AE je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a osnovana sumnja je u smislu članka 123. stavka 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će isti boravkom na slobodi kriti se i pobjeći te postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i tako znatno otežati vođenje kaznenog postupka jer je isti strani državljanin, tj. državljanin Rumunjske, u kojoj ima prijavljeno prebivalište, koji nema prebivalište niti boravište u [adresa], tu nema imovinu i obitelj te nije poslovno vezan za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku je došao isključivo zbog prijevoza ilegalnih migranata uz novčanu naknadu. Stoga postoji opravdana bojazan da će okrivljenik pobjeći, napustiti teritorij Republike Hrvatske, kriti se i tako znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Iako je okrivljenik državljanin Rumunjske, koja država je članica Europske unije, ovo vijeće smatra kako ta činjenica nije garancija da će se isti odazivati pozivima suda, da neće pobjeći i kriti se, radi čega je produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove neophodno i na zakonu osnovano.
9. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu neke blaže mjere kao ni određivanja jamstva, koje okrivljenik nije ni ponudio, jer se mjerama opreza, a niti jamstvom ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku, a što je sve adekvatno obrazloženo u pobijanom rješenju.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik AE navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Božena Perić
