Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3082/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, zastupanog po punomoćnici Martini Kalac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri iz Zagreba, protiv 1. tuženika ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika IR, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja B2 Kapital d.o.o., OIB 97753675750 iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i umješača protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3422/2020-36 od 14. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i umješača i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3422/2020-36 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-3650/10 od dana 19. listopada 2010.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], IR OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠR OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] da umjesto tužitelju PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537 plati društvu B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 41, OIB 57509775367 iznos od 144.147,66 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 65.705,92 kn od 10.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 932,74 kn od 22.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 77.509,00 kn od 22.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 5.352,32 kn od 19.10.2010.g. do isplate

od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015.g. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima da umjesto tužitelju solidarno plati društvu B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 41, OIB 57509775367 trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana. ".

III. Nalaže se tužitelju naknaditi I. - III. tuženicima troškove postupka u iznosu od 414,76 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača da mu tuženici naknade troškove ovog postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tužitelj i umješač na strani tužitelja zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. i 3. toč. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 80/22, 114/22 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji uz naknadu parničnog troška ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za upravljen prema tuženicima kao zakonskim nasljednica iza pok. ČRŽ za naplatu nepodmirenog dugovanja nastalog korištenjem American Experess kartice.

5. Predmetni postupak započeo je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-3650/2010 od 19. listopada 2010., a nastavljen je kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: OZ).

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, uočeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuju žalitelji. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nema nedostataka zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je prednica tuženika pok. IRŽ bila korisnik tužiteljeve American Express kreditne kartice i da je korištenjem kartice tužitelja učinila troškove koji su na dan 11.10.2010. iznosili 144.147,66 kn;

- da je tužitelj Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj [broj kredita] od 26.10.2015. ustupio umješaču B2 Kapital d.o.o. sva svoja potraživanja iz portfelja teško naplativih plasmana koji su utuženi i za koje su u tijeku dugogodišnji prisilni postupci naplate sa stanjem na dan 30.9.2015., među kojima je i sporno potraživanje;

- da su stranke toga Ugovora u čl. 12. izričito isključile mogućnost da tužitelj nakon stupanja na snagu toga Ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su navedenim Ugovorom prenesena na stjecatelja društvo B2 Kapital d.o.o. i da su se usuglasili da sve rizike koji mogu proizići iz toga ugovora preuzima stjecatelj;

- da je tužitelj podneskom od 2.5.2022. preinačio tužbeni zahtjev u odnosu na sadržaj prijedloga za ovrhu – sada tužbe na način da tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženicima da umjesto tužitelju, utuženi iznos isplate umješaču;

- da su se tuženici usprotivili subjektivnoj preinaci tužbe na novog tužitelja B2 Kapital d.o.o., zbog čega je sud odbio subjektivnu preinaku temeljem odredbe čl. 192. st. 3. ZPP, dok je dopustio cesionaru B2 Kapital d.o.o., da se umiješa u parnicu na strani tužitelja;

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 16.11.2010.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je ocijenio da tužitelj više nije aktivno legitimiran zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine, jer je tijekom trajanja ove parnice svoju tražbinu ustupio trećoj osobi, čime je prestao biti vjerovnik predmetne tražbine, te stoga više nema pravo zahtijevati njezino ispunjenje niti za sebe, niti za drugoga, već to pravo pripada samo novom vjerovniku (ovdje umješaču). Stoga je pozivom na odredbe čl. 80. st. 1., 84., 164. st. 1. i 195. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća u cijelosti i ovaj sud.

10. Žalitelji neosnovano žalbom osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći da je utvrđenje suda da tužitelj više nije vjerovnik i da nije aktivno legitimiran tražiti ispunjenje tražbine u proturječju s rješenjem suda od 24.10.2024. i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

11. Pravomoćnim rješenjem od 24.10.2024. prvostupanjski sud je odbio subjektivnu preinaku tužne s tužitelja na novog tužitelja B2 Kapital d.o.o. pozivom na odredbu čl. 192. st. 3. ZPP, jer su se toj preinaci tuženici izričito usprotivili. Ujedno je prihvatio prijedlog treće sobe B2 Kapital d.o.o. i dopustio joj miješanje u ovoj parnici na strani tužitelja pozivom na odredbu čl. 206. st. 1. ZPP.

12. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj Ugovorom o prodaji plasmana broj 2015-162 od 26.10.2015. sporno potraživanje prenio na stjecatelja B2 Kapital d.o.o., i da je čl. 5. ugovoreno da stjecatelj postaje punopravni vlasnik potraživanja koja su predmet toga ugovora i da je isključena mogućnost povrata toga potraživanja na PBZ Card, a čl. 12. stranke toga ugovora izričito su isključile mogućnost da PBZ Card nakon stupanja na snagu toga ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su tim Ugovorom prenesena na stjecatelja i da sve rizike koji mogu proizići iz toga preuzima stjecatelj.

13. Prema odredbi čl. 195. st. 1. i 2. ZPP ako koja stranka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, te sprječava da se parnica među istim strankama dovrši.

14. Pravilan je pravni pristup prvostupanjskog suda da otuđenje stvari o kojoj teče parnica u procesnom smislu nema učinak i da postojanje parnice ne sprječava da se ta parnica među istim strankama i dovrši, no materijalnopravna sukcesija koja se dogodila tijekom trajanja parnice uzima se u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu, jer je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

15. Kako u konkretnom slučaju iz sadržaja predmetnog Ugovora proizlazi da nakon što je tužitelj svoje potraživanje u cijelosti prenio na stjecatelja B2 Kapital d.o.o. ovdje umješača), a umješač niti jednom odredbom nije ovlastio tužitelja (cedenta) da u svoje ime, a za račun umješača (cesionara) vodi predmetni parnični postupak, već su naprotiv to pravo isugovorom isključile, to tužitelj više nije vjerovnik predmetnog potraživanja prema tuženicima, te je tužbeni zahtjev zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen kao neosnovan.

16. Okolnost da je umješaču dopušteno miješanje na strani tužitelja nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je umješač sudionik u postupku u smislu odredbe čl. 206. st. 1. ZPP, a ne stranka.

17. Kako žalitelji u svojim žalbama ne iznose nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda bila dovedena u sumnju, to njihove žalbe nisu osnovane.

18. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te tuženici u svojim žalbama toj odluci određeno niti ne prigovaraju.

19. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbe umješača i tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš