Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1540/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj],[adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Braliću odvjetniku u Splitu, protiv prvo tuženika ČĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tuženice OĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Stjepanu Grubišiću odvjetniku u Splitu, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj P-4656/2018-51 od 17. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj P-4656/2018-51 od 17. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke koji se odnosi na postavljenje oduška ventilacijskog otvora koji se nalazi na nekretnini tuženika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo čiji sadržaj neposredno izlazi na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj P- 4656/2018-51 od 17. svibnja 2025. u preostalom dijelu i sudi:

Utvrđuje se da su tuženici postavljanjem telekomunikacijskih instalacija i telekomunikacijskog uređaja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo koji je na skici nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića dipl. ing. geod., rujan 2024. izrađenog za potrebe ovog parničnog postupka označen plavom bojom i tekstualnom oznakom „telekomunikacijski uređaj", postavljanjem okomite plastične cijevi koja izlazi iz nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo te se okomito nastavlja na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, te ulaskom bez odobrenja tužiteljice na njezine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, bespravno uznemirili tužiteljicu u neometanom korištenju prava vlasništva njezinih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, pa se tuženicima nalaže da u roku od 15 dana uklone telekomunikacijske instalacije i telekomunikacijske uređaje s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, te se tuženicima zabranjuje takvo i slično postupanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 3.153,10 Eur u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici postavljanjem telekomunikacijskih instalacija i telekomunikacijskog uređaja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo koji je na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića dipl. ing. geod., rujan 2024. izrađenoj za potrebe ovog parničnog postupka označen plavom bojom i tekstualnom oznakom" telekomunikacijski uređaj ", postavljanjem okomite plastične cijevi koja izlazi iz nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo te se okomito nastavlja na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, postavljanjem oduška ventilacijskog otvora koji se nalazi na nekretnini tuženika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo čiji sadržaj neposredno izlazi na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, te ulaskom bez odobrenja tužiteljice na njezine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, bespravno uznemirili tužiteljicu u neometanom korištenju prava vlasništva njezinih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, pa se tuženicima nalaže da u roku od 15 dana uklone telekomunikacijske instalacije i telekomunikacijske uređaje s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, te se tuženicima zabranjuje takvo i slično postupanje ubuduće."

Točkom II. izreke, naloženo je tužiteljici da tuženicima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 3.940,59 EUR u roku od 15 dana.

2. Presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o trošku. Predlaže, prihvatiti navode žalbe te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, podredno, preinačiti presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i tužiteljici naknadi troškove postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je sud prvog stupnja u obrazloženju presude, dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, a ne postoje niti drugi nedostaci, zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za prestankom uznemiravanja prava vlasništva i uspostavom prijašnjeg stanja i to uklanjanjem telekomunikacijske instalacije i telekomunikacijskog uređaja s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Dakle, radi se o vlasničkoj tužbi zbog uznemiravanja koja je regulirana odredbom čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP).

8. U ovom predmetu je sporno jesu li tuženici bespravno uznemiravali tužiteljicu postavljanjem telekomunikacijskih uređaja, okomite plastične cijevi i ventilacijskog otvora.

9. Po provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice; nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, a tuženici pod 1. i 2. vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo u naravi kuće koje su položene jedna pored druge i međašne su; da iz nalaza vještaka geodeta Ivana Barbalića proizlazi da predmet spora predstavlja telekomunikacijski uređaj postavljen na južnom zidu kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Štafilić – Novo, a da je terenskim uviđajem te uvidom u Skicu izmjere razvidno da je telekomunikacijski uređaj postavljen na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Novo; pri dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo da se granica između nekretnina stranaka nalazi od točke B na istok kao u skici (str. 35 spisa), da tlocrtna površina telekomunikacijskog uređaja je 5 cm2, te da prelazi u nekretninu tužiteljice 2-3 cm i na visini je 1,5 metara.

10. Temeljem navedenog, sud zaključuje da se telekomunikacijski uređaj nalazi na južnom zidu kuće tuženih na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Novo, da prema stanju na terenu stoji u zračnom prostoru tužiteljice i to zauzimajući oko 2-3 cm zračnog prostora na čest. zem [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Novo.

11. U konkretnom slučaju, iako je prekoračenje minimalno (2-3 cm), ono predstavlja uznemiravanje vlasnika u njegovom pravu vlasništva na toj nekretnini (tako i Rev- 1092/2020 od 4. listopada 2022.). Ovo stoga jer je tuženika, postavljanjem telekomunikacijskog uređaja ušao u zračni prostor iznad nekretnine tužiteljice, a nije dokazao da je to učinio u dogovoru ili uz suglasnost tužiteljice.

12. Vezano uz žalbene navode tužiteljice koji se odnose na neposredne imisije, valja navesti da u smislu odredbe čl. 110. st. 4. ZVDSP vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnog pravnog temelja uznemirava u svezi nepotrebnih imisija pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

13. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, te iz iskaza same tužiteljice proizlazi da ona samo pretpostavlja da je iz ventilacijskog otvora, koji je kasnije zatvoren (zatvorila ga je tužiteljica pur pjenom i potrgala je ventilacijsku cijev) išao neugodan miris.

14. Dakle, iz provedenih dokaza i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužiteljica nije dokazala postojanje prekomjernih štetnih imisija koje su se širile iz ventilacijskog otvora koji je kasnije zatvoren, a nije dokazala niti postojanja štete.

15. Vezano za pristup na nekretninu tužiteljice od strane tuženika, u trenutku postavljanja ventilacijskog otvora, valja navesti da su nekretnine stranaka, a što je razvidno iz fotografija u spisu, a nije sporno niti među strankama, međaši, te da između njihovih nekretnina postoji kolovaja široka cca 30-50 cm. Prostor kolovaje predstavlja nekretninu tužiteljice. S obzirom na položaj nekretnina, pristup na tužiteljičino zemljište bilo je nužno radi postavljanja ventilacijske cijevi, jer se navedena radnja nije mogla obaviti na drugi način.

17. Člankom 100. ZVDSP susjedska prava uređena su kao ovlasti kojima se radi uzajamnog obzirnog izvršavanja prava vlasništva daju vlasniku nekretnine ovlasti da u vezi s izvršavanjem svojeg prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovom interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom.

18. Međutim, zadiranje tuženika u tužiteljičin posjed sporne nekretnine bilo je samovlasno, jer tuženik nije, sukladno odredbi čl. 100. st. 4. ZVDSP zatražio od tužiteljice kao vlasnika nekretnine trpljenje izvođenja radova, na nekretnini tuženika s nekretnine tužiteljice.

19. Sukladno odredbi čl. 167. ZVDSP tužiteljica je dokazala čin uznemiravanja, jer je tuženik radove na zidu svoje kuće vršio na način da je samovlasno ušao na nekretninu tužiteljice, te je postavljanjem telekomunikacijskog uređaja, povrijedio zračni prostor nekretnine tužiteljice.

20. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno prava, pa je stoga valjalo temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti presudu suda prvog stupanja i riješiti kao u izreci ove odluke.

21. Iako je tužitelj uspio sa djelom tužbenog zahtjeva, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka, obzirom uz dio zahtjeva s kojim je tužitelj uspio u ovom sporu nisu nastali posebni troškovi. Odluka o troškovim postupka preinačena je u smislu odredbe čl. 166. st.2. u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP.

Kao potreban parnični trošak, ukazuje se trošak zastupanja po odvjetniku i to po 200,00 Eur za svaku od slijedećih radnji: za sastav tužbe, za sastav podneska od 1. listopada 2019., 18. veljače 2020. i 17. svibnja 2022., te za pristup na ročište dana; 1. listopada 2019., 4. studenog 2019., 8. lipnja 2021., 17. studenog 2021. 17. veljače 2022., 18. svibnja 2022., 28. rujna 2022., 22. srpnja 2024. i 16. siječnja 2025. Tužiteljici je tako na ime troškova postupka priznat iznos od 2.600,00 Eur, a kojem iznosu je valjalo dodati iznos od 500,00 Eur koji se odnosi na troškove vještačenja. Tužiteljici je tako priznato ukupno 3.100,00 Eur. Ovom iznosu valjalo je dodati iznos od 53,10 Eur koji se odnosi na pristojbu na tužbu. Tužiteljici je tako dosuđeno ukupno 3.153,10 Eur.

22. Tužiteljica je uspjela sa žalbom, te joj je valjalo dosuditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 Eur. Tužiteljici nije priznat troška pristojbe na žalbu, obzirom tužiteljica nije dokazala da je istu platila.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis