Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4532/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja ZA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugotužitelja OA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ oboje iz [adresa], koje zastupa Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom ureda iz Garešnice, protiv tuženice Croatia osiguranja d.d. /OIB: 26187994862/ sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, koju zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotužitelja ZA i drugotužitelja OA protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn-100/2021-50 od 18. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn-100/2021-50 od 18. listopada 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Prvostupanjski će sud odlučiti o troškovima žalbe i odgovora na žalbu u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 87.597,06 eura na ime neimovinske štete (prvotužitelja ZA u iznosu od 43.798,53 eura i drugotužitelja OA u iznosu od 43.798,53 eura) sa zateznim kamatama od 18. lipnja 2021. do isplate (stavak I. izreke) i naloženo prvotužitelju ZA i drugotužitelju ČA naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 13.139,77 eura sa zateznim kamatama od 18. listopada 2023. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žale se tužitelji iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] . Predlažu preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu prvo i drugo tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora su zahtjevi za naknadu neimovinske štete (pravične naknade na ime duševne boli zbog smrti oca) od po 43.798,53 eura, koje tužitelji temelje na navodima da je njihov otac HA preminuo u bolnici 22. lipnja 2018. od posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju - 21. lipnja 2018. oko 18:00 sati na putu između mjesta [adresa] i [adresa], u šumskom predjelu prigorske šume, za koji je odgovoran osiguranik tuženice, RA vlasnik traktor marke IMT 533, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je osiguran kod tuženice po pravilima o obveznom osiguranju, a kojim traktorom se koristio UA.

6. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 1067. stavka 2. ZOO-a[2] odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve za isplatu pravične novčane naknade, u bitnome obrazlažuću:

- da šumski put na kojem se dogodio štetni događaj predstavlja nerazvrstanu cestu, odnosno površinu koja se koristi za promet i koja je dostupna većem broju korisnika, i da je nastala šteta pokrivena policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, koju je izdala tuženica (članak 22. ZOOUP-a[3] i članak 2. stavak 1. točka 9. ZSPC-a[4] );

- da je šteta nastala isključivom radnjom HA (oca prvo i drugo tužitelja) koji da se suprotno zabrani iz članka 173. stavka 1. ZSPC-a pokušao prevesti priključnim vozilom koje je vukao traktor, na način da je stao na rudu prikolice (na nogama imao "kroksice") kada se skup vozila (traktor osiguranika tuženice sa prikolicom natovarenom drvima i traktor IA kojim je zakopčan lancima, vukao traktor osiguranika tuženice sa prikolicom natovarenom drvima) kretao uzbrdicom po blatnjavom i relativno neravnom šumskom putu, u sporohodnom stupnju prijenosa uz visok broj okretaja motora radi postizanja zaleta na usponu i uz potrebu ulaganje posebne pozornosti od strane vozača kako bi vožnja dva traktora bila usklađena i kako

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 34/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

3 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005., 36/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOOP-a)

4 Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008., 4872010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., u daljnjem tekstu: ZSPC-a)

ne bi došlo do sudara), tragičan ishod koje radnje da je bio pad HA sa prikolice i prelaska kotača prikolice preko njegovog tijela;

- da radnja vozača traktora nije u uzročnoj vezi s „pojačanom opasnošću“ koja inače potječe od motornih vozila u pokretu jer da je vuča traktora (osiguranika tuženice) sa šumskom prikolicom od strane drugog traktora (vlasništvo IA) izvršena pravilno u smislu odredbe članka 99. stavka 1. ZSPC-a, odnosno da ništa ne ukazuje da bi na strani vozača traktora došlo do propusta koji bi bio u uzročno posljedičnoj vezi sa stradavanjem HA.

7. U žalbenom stadiju postupka stranke ustraju na oprečnim stajalištima glede odgovornosti, utoliko što tužitelji tvrde da je smrt njihovog oca posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženice, apostrofirajući da suprotno zaključku prvostupanjskog suda iz iskaza svjedoka (UA, IA i AA) proizlazi da HA nije stajao na rudi prikolice, niti se prevozio na prikolici i traktoru, već da se nalazio u neposrednoj blizini prikolice, na mjestu na kojem su ga svjedoci ostavili prije nego li je započeto izvlačenje traktorom sa prikolicom, da je vozač traktora, suprotno odredbi članka 43. stavku 1. ZSPC-a, započeo vožnju traktorom, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za treće osobe (HA), da je po prvostupanjskom sudu pogrešno primijenjena i tumačena odredba članka 173. stavka 1. ZSPC-a jer da je istom zabranjeno stajati u vozilu, sjediti na stranicama, na nestabilnom teretu ili na teretu koji prelazi visinu stranica vozila, što da nije slučaj u predmetnoj parnici, dok se tuženica u odgovoru na žalbu priklanja ocjeni personalnih dokaza po prvostupanjskom sudu, napominjući da i iz izvješća Ministarstva unutarnjih poslova (javne isprave) proizlazi da je HA stajao na metalnoj rudi šumske prikolice ručne izrade, a koju činjenicu da tužitelji nisu kompromitirali.

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda prvo i drugo tužitelja utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (povreda pravila o odlučivanju) – nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, djelomična proturječnost odlučnih činjenica između onog što se u razlozima presude navodi sa sadržajem isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, sa neotklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, da ga nije moguće ispitati na temelju sadržaja prvostupanjskog predmeta, a posljedično čemu se ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

9. Prema općim odredbama odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti (članak 1063. - 1067. ZOO-a) šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete (članak 1063. ZOO-a) i za nju odgovara njezin vlasnik / osiguratelj po načelo relativne uzročnosti (članak 1067. ZOO-a), a što znači da se vlasnik oslobađa odgovornosti u cijelosti (stavak 1. i 2.) ili djelomično (stavak 3. i 4.), ukoliko dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (stavak 1.), da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osoba, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti (stavak 2.) i da je oštećenik (ili treća osoba) djelomično pridonio nastanku štete (stavak 3. i 4.).

10. Traktor osiguranika tuženice kao motorno vozilo koje se nalazilo u pogonu sa prikolicom natovarenom sa pet metara drva, kojeg je vukao IA svojim traktorom (povezani lancima) uzbrdicom po blatnjavom i relativno neravnom šumskom putu je opasna stvar pa tuženica kao osiguratelj (isto kao i osiguranik) odgovara po objektivnom kriteriju, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

11. Međutim, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je šteta nastala isključivom radnjom HA (oca prvo i drugo tužitelja) jer kao takav ne proizlazi iz činjenica iz kojih se izvodi, djelomično niti materijalnog prava koje se navodi kao mjerodavno, a što je odraz neučinkovitog ispitivanja podnesaka, argumenata i dokaza predloženih po strankama, i procjene njihove mjerodavnosti za donošenje meritorne odluke u predmetnoj parnici.

12. I pod pretpostavkom da se HA prevozio na rudi prikolice tijekom vuče / kretanja skupa vozila uzbrdicom na šumskom putu (što nije kao izvjesno utvrđeno, a niti se eventualno takvo ponašanje HA može procjenjivati u smislu odredbe članak 173. ZSPC-a, na što opravdano ukazuju žalitelji), nije jasno jer u tom dijelu, vezano za prigovor isključive radnje HA, istaknutog po tuženici, nisu navedeni razlozi - zašto prvostupanjski sud smatra da za osiguranika tuženice ponašanje HA nije bilo predvidivo (i/ili vidljivo), i da posljedice nije mogao izbjeći, ni otkloniti, a niti zašto vezano za dinamiku štetnog događaja nije prihvatio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem predloženo po tužiteljima prije zaključenja prethodnog postupka (list 58.).

12.1. Naime, ukoliko je vozač traktora vidio odnosno mogao vidjeti ili je mogao predvidjeti da se /ili da će se/ HA prevoziti skupom vozila (uzbrdicom po blatnjavom i relativno neravnom šumskom putu) na način da stoji na rudu prikolice, koji način prijevoza zbog opasnosti vožnje nije dozvoljen, to je vozač traktora takvim svojim postupkom preuzeo odgovornost i za štetne posljedice nepropisnog odnosno nepravilnog ponašanja HA.

13. Neodrživ je i zaključak prvostupanjskog suda da je vuča traktora sa šumskom prikolicom (priključno vozilo prema odredbi članka 2. točki 53. ZSPC-a) izvršena pravilno, u skladu sa odredbom članak 99. stavkom 1. ZSPC-a. To ne samo iz razloga što iz te odredbe, na koju se prvostupanjski sud pozvao, proizlazi da je vuča traktora sa prikolicom dopuštena samo do prvog mjesta prikladnog za pretovar, već i zbog toga što u obrazloženju uopće nisu navedene pravno relevantne okolnosti na temelju kojih je formiran takav zaključak, a što je posljedica propusta prvostupanjskog suda da na učinkovit način ispita dinamiku štetnog događaja.

14. Stoga je ukinuta prvostupanjska presuda (i u dijelu odluku o troškovima budući da dužnost naknade zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu) i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1., članak 370. ZPP-a).

15. U zakonitom nastavku postupka prvostupanjski će sud, imajući u vidu sve navedeno, ponovo odlučiti o predmetnim zahtjevima, tako što će učinkovito ispitati podneske, argumente i dokaze predložene po strankama, dati ocjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku i odluku će obrazložiti na način određen pravilom o odlučivanju iz odredbe članka 338. stavkom 4. ZPP-a, prema kojem je sud između ostalog dužan u obrazloženju presude navesti koje činjenice je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka i izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka, a što podrazumijeva i navođenje razloga odbijanja dokaznih prijedloga.

16. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu, u konačnoj odluci, odlučiti i o zahtjevu stranaka za naknadu troškovima postupka u povodu predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. ZPP-a /stavak II. izreke rješenja/).

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović