REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3749/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelja) RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika-protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženika) ZR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Jelena Ćurković Gošović, odvjetnica u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 2/III, radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1210/2022-2 od 7. studenoga 2023., u dijelu pod točkom II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-76/22 od 9. rujna 2022. u dijelu toč. I izreke., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 1.950,00 eur.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1210/2022-2 od 7. studenoga 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-76/22 od 9. rujna 2022. u dijelu toč. I izreke, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), navodeći pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio sve navode u prijedlogu te ga predložio odbiti kao neosnovan uz naknadu troška odgovora u iznosu od 1.950,00 eur.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer shvaćanje u pobijanoj odluci da ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održanoj 30. siječnja 2020., broj Su-IV-47/2020-2 koje glasi:
„Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
