Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1745/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Sabine Dugonjić, sudac izvjestitelj i član vijeća Amande Snoj te člana vijeća Josipa Grubišića, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika N5 d.o.o. iz Ogulina, Vladimira Nazora 5, OIB 47102094744, zastupanog po punomoćniku Igoru Meznariću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-184/2023-14 od 5. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-184/2023-14 od 5. veljače 2024. u odnosu na toč. I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, poslovni broj Ovr-5956/2022, UPP/OS-Ovrv-590/2022 od 12. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i slijedeće iznose: iznos od 1.153,01 eur[1] / 8.687,35 HRK, iznos od 1.943,21 eur / 14.641,10 HRK, iznos od 1.889,35 eur / 14.235,34 HRK, iznos od 7,96 eur / 60,00 HRK, iznos od 1,33 eur / 10,00 HRK, iznos od 1,33 eur / 10,00 HRK, sve sa zateznim kamatama, te na temelju vjerodostojne isprave iznos od 2,56 eur / 19,32 HRK, iznos od 6,19 eur / 46,64 HRK, iznos od 14,08 eur / 106,08 HRK.

2. Pod toč. II. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika prethodno navedeni poslovni broj, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama dok je pod toč. III. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.221,64 eura sa zateznim kamatama.

3. Protiv te presude žali se tuženik u odnosu na toč. I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP).

4. Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskog sudu na ponovni postupak, sve uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je isplata naknade za isporučenu električnu energiju za poslovni prostor vlasništvo trgovačkog društva N5 d.o.o. za razdoblje od 1. travnja 2022. do 30. lipnja 2022., zatezne kamate te naknada za odustajanje od obustave električne energije.

7. Ispitujući navedenu presudu, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom članka 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti, pa tako ni one iz čl. 354. st. 2. toč. 3.

ZPP na koje ukazuje žalba.

8. Prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti, jer je odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP citiranoj u prvostupanjskoj presudi izričito propisana nadležnost općinskih sudova za suđenje u sporu između pravnih osoba, kada se radi o sporovima radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom, što je predmet i ovog spora.

9. Kako je naknada za odustajanje od obustave električne energije (račun na listu 47 spisa) nastala radi neplaćanja naknade za isporučenu električnu energiju, jer tužitelj sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom ("Narodne novine", br. 104/20, dalje u tekstu – Opći uvjeti), ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu radi neplaćanja računa (čl. 94. st. 2. Općih uvjeta), to je i ta naknada nastala u svezi opskrbe električnom energijom.

10. Stoga neosnovano žalitelj smatra da za spor radi naplate te naknade, nije nadležan općinski sud, kao i da je u predmetnom postupku trebalo primijeniti odredbe glave 32. ZPP. U svezi s navedenim nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalba, jer da su razlozi iz kojih je odbijen prigovor stvarne nenadležnosti "u izričitoj su suprotnosti sa sadržajem isprava", pošto je iz samih računa vidljivo da se isti ne odnose samo na isporuku električne energije već i na "ugovorenu naknadu za isporučenu električnu energiju i druge usluge".

11. Naime, kako se naknade i usluge specificirane u predmetnim računima (za potrošenu električnu energiju) obračunavaju obzirom na izmjerenu količinu potrošene električne energije, to te naknade zajedno sa količinom potrošene električne energije, predstavljaju ukupni trošak opskrbe električnom energijom, odnosno naknadu za opskrbu električnom energijom, koja se sukladno čl. 71. Općih uvjeta obračunava u računu za potrošenu električnu energiju.

12. Kako obračunate naknade, čine naknadu za opskrbu električnom energijom, neosnovano žalitelj smatra da za sporove radi naplate tih naknada, nije nadležan općinski sud, pa su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

13. Stoga razlozi prvostupanjskog suda iz kojih je odbijen prigovor stvarne nenadležnosti suda, nisu u suprotnosti s ispravama – utuženim računima, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

14. Na temelju provedenog postupka nesporno proizlazi da je tužitelj isporučitelj električne energije na mjernom mjestu u [adresa], a tuženik evidentirani korisnik usluge tužitelja na tom mjernom mjestu.

15. Obzirom na navedeno, te kako spisu priležeći utuženi računi (list 47 do 54 spisa), evidentirani u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja (list 12 do 13 spisa) nisu plaćeni, a tužitelj je obavijest o novim višim tarifnim stavkama koje se na kupce kategorije poduzetništva primjenjuju od 1. travnja 2022. do 30. lipnja 2022., objavio na svojim internetskim stranicama 9. ožujka 2022. (list 67 spisa), dok tuženik nije podnio pismeni prigovor na te račune, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 983. i čl. 129. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 156/2022., 145/2023., dalje: ZOO) odlučuje kao pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.

16. Suprotno žalbi, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita, utemeljena na potpunom i pravilnom utvrđenom činjeničnom stanju, pa ju stoga prihvaća i ovaj sud.

17. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 3. st. 1. čl. 7. st. 3. i čl. 8. ZPP na koje ukazuje žalitelj.

18. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih provedenih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP a za svoju ocjenu dao je logične razloge koji svoje uporište imaju u provedenim dokazima, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP.

19. Tuženik se u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka očitovao na tužbu i navode i dokaze tužitelja dane tijekom postupka pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 7. st. 3. ZPP , te čl. 3. st. 1. ZPP .

20. Navodi koje je tuženik iznio tijekom postupka svode se na dokazivanje činjenice da je tuženik, odnosno odgovorna osoba tuženika usmeno osporio predmetne račune (odgovor na tužbu – list 29 do 30 spisa, podnesak na listu 56 do 57 spisa), da je prigovorio izračunu i zatražio pojašnjenje ali odgovor nije dobio, a da je tužitelj jednostrano povisio cijenu bez prethodne obavijesti i time jednostrano i bez prethodne obavijesti promijenio uvjete ugovora zbog čega je predloženo saslušanje odgovorne osobe.

21. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog za saslušanje odgovorne osobe tuženika, raspravnim rješenjem od 11. siječnja 2024. (list 70 spisa), jer i po mišljenju ovog suda isti nije odlučan za odlučivanje o predmetu spora.

22. Naime, suprotno žalbi tužitelj je obavijest o povišenju cijena sukladno čl. 111. st. 1. Općih uvjeta objavio na svojim internetskim stranicama 9. ožujka 2022., dakle prije utuženog razdoblja u kojem je kod obračuna potrošnje primijenjena povišena cijena, pa je tuženik na vrijeme bio obaviješten o povećanju cijene, te sukladno čl. 114. st. 1. Općih uvjeta mogao je podnijeti pismeni prigovor na račune, ili sukladno čl. 9. st. 7. Općih uvjeta zahtijevati raskid ugovora o opskrbi električnom energijom ako ne prihvaća promjenu dijela cijene električne energije koja se slobodno ugovara ili pružanja nepovoljnih uvjeta opskrbe.

23. Kako tuženik niti ne tvrdi da je pismeni prigovor podnio, dok tužitelj tvrdi da pismeni prigovor nije podnesen, to je saslušanje tuženika na okolnost usmenih reklamacija, bez utjecaja na ugovorni odnos stranaka i obvezu tuženika na podmirenje utuženih računa. Stoga, odbijanjem dokaznog prijedloga saslušanjem odgovorne osobe tuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 7. st. 3. ZPP , kako to smatra tuženik.

24. Neosnovano tuženik smatra da nije dokazana količina potrošene električne energije u utuženim računima i visina utuženog potraživanja, jer je iz računa razvidno da je količina potrošene električne energije utvrđena temeljem mjernih podataka izmjerenih na obračunskom mjestu tuženika, sukladno čl. 48. st. 3. Općih uvjeta, te je iz obračuna po mjestu potrošnje, a koji se nalazi na poleđini svakog računa, razvidno stanje brojila u pojedinom vremenskom periodu, a time i potrošnja, kao i jedinične cijene svih stavaka računa, a tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je prigovarao utvrđenim mjernim podacima.

25. Budući tuženik žalbom određeno ne osporava odluku o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to ta odluka ostaje neizmijenjena.

26. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude, a kako tuženik sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić