Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2075/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ljiljana Bilbija, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženika Hrvatska radio televizija, OIB: 68419124305, sa sjedištem u [adresa], i II. tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Josipa Kardum, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kardum i partneri, uz sudjelovanje umješača na strani I. tuženika, Umjetničke organizacije MISSART, OIB: 65604774064, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Pn-651/2024-35 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Pn-651/2024-35 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Tuženi Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 i EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su isplatiti tužitelju NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.272,28 EUR zajedno sa zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od podnošenja ove tužbe pa do isplate, te mu naknaditi troškove parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe". Točkom II. izreke, naloženo je tužitelju NM da naknadi II. tuženiku EM trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR, u roku od 15 dana.

Točkom III. izreke naloženo je tužitelju NM da naknadi umješaču umjetničkoj organizaciji MISSART trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Točkom IV. izreke, odbijen je zahtjev II. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 312,50 EUR, kao neosnovan, a toč. V. izreke, odbije je zahtjev umješača za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 2.093,75 EUR, kao neosnovan.

2. Presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, usvojiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno presudu preinačiti u dijelu koji se odnosi na I. i II. tuženika, te u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi II. tuženiku i umješaču troškove parničnog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, a za koju štetu tužitelj tvrdi da mu je nastala iznošenjem neistinitih informacija u dokumentarnoj seriji "Heroji [adresa] (3):Grad I – Tigrovi – silos, koja je emitirana na 3. programu Hrvatske radio televizije dana 11. veljače 2017., u 13.15 sati.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je dana 11. veljače 2017., I. tuženik na programskom kanalu HTV3 emitirao epizodu serijala" Heroji [adresa] (3): Grad I-Tigrovi-silos "; da je prvo tuženik emitirao spornu emisiju u svom programu pa je isti kao nakladnik pasivno legitimiran u postupku naknade štete zbog objave informacije, a temeljem čl. 21. st. 1. i 2. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj:: 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje ZM) ; da je drugo tuženik također pasivno legitimiran u ovom predmetu, a njegova odgovornost postoji ukoliko su ispunjenje pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO), obzirom je on dao izjave za koje tužitelj tvrdi da su mu nanijele štetu; da izjava II. tuženika" … bio je napad iz Vojarne, od ĆM ulice desno, mislim, tamo gdje je oslabilo u tom dijelu, išli smo tamo pomoći ljudima da se odbije taj napad i kad smo se vratili, u to vrijeme, toga dana je baš i mladi ovaj UM otišao… "se ne odnosi na tužitelja već na CM zvanog UM, pa u odnosu na navedenu izjavu tužitelju nije mogla nastati šteta; da su preostale dvije izjave koje navodi tužitelj u tužbi:" …da je LM minirao iza nas, iza Vatrogasnog doma, da nismo uopće obaviješteni, gdje je poginuo SM i ABC, ne znam mu ime on je iz [adresa] "," … kad sam otišao tamo kod njega u ured kad sam mu to rekao, kaže a šta vi radite tamo gore, praktično zapovjednik nije imao pojma gdje mu je praktično obrana [adresa] "dane u sklopu sporne emisije; da se tužitelj prije podnošenja tužbe pravovremeno obratio prvo tuženiku sa zahtjevom radi ispravka objavljene informacije prema čl. 22. i čl. 40. ZM, te da je ispravak objavljen u sklopu 10. epizode serijala koja je emitirana dana 25. ožujka 2017. na HTV3.

7. Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev navodeći kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost za štetu iz čl. 21. st. 1. i 2. ZM prvo tuženika kao nakladnika, kao niti za II. tuženika iz čl. 1045. st. 1. ZOO, jer izjava drugo tuženika koja se odnosi na pogibiju SM i JM, zvanog BM je istinita izjava, obzirom nije sporu da su SM i TM uistinu poginuli, naletjevši na tenkovsku minu, dok izjava" …da tužitelj nije znao gdje mu je obrana ", predstavlja vrijednosti sud drugo tuženika.

8. Tuženici osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na drugačiju ocjenu dokaza saslušanih svjedoka i stranaka. Žalitelj smatra kako izjava II. tuženika da je tužitelj" minirao iza njih, iza Vatrogasnog doma "o čemu nisu bili obaviješteni, zbog čega su poginuli IM i TM, predstavljaju ozbiljnu optužbu na račun tužitelja kao zapovjednika obrane [adresa], te da je prvo tuženik prije emitiranja sporne emisije trebao provjerit mišljenje određenih ljudi u serijalu i kontaktirati tužitelja u pogledu njihove istinitosti.

9. Pobijana odluka pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi su neosnovani.

10. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje žalitelj.

11. Prvostupanjski sud je potpuno i jasno utvrdio sve relevantne činjenica i proveo detaljan dokazni postupka, pa se izneseni prigovor u tom pravcu ukazuje neosnovanim. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u smislu čl. 8 ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

12.1. Vezano uz žalbene navode tužitelja kojima daje svoju drugačiju ocjenu iskaza stranaka i saslušanih svjedoka, u dijelu koji se odnose na činjenicu je li drugo tuženik bio u štabu kod tužitelja nakon pogibije SM i JM, nisu doveli u sumnju utvrđenje suda prvog stupnja. Naime, pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano je za prvostupanjski sud (čl. 8. ZPP) kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP), pa postupanje prema toj ovlasti, i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju tužitelja, taj sud nije ostvario neku od postupovnih povreda. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je drugo tuženik bio zapovjednik Tigrova u [adresa], te je s obzirom na rang zapovijedanja mogao doći u kontakt sa tužiteljem kao glavnim zapovjednikom.

12.2. Suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak suda da je izjava drugo tuženika da zapovjednik" nije imao pojma gdje mu je praktično obrana Vukova "predstavlja vrijednosni sud, koji kao takav ne podliježe provjeri istinitost ili ne istinitosti, jer predstavlja subjektivno mišljenje o nekom događaju. Naravno da isti mora biti izražen bez uporabe uvrjedljivih i omalovažavajućih riječi te unutar dozvoljenih okvira poštivajući dostojanstvo, čast i ugled osobe o kojoj se piše ali i vodeći računa o javnom interesu. Pri tome je za navesti da tužitelj kao osoba koja je aktivna u javnom i političkom životu treba imati veći stupanj tolerancije na kritiku za razliku od običnog građanina.

13. Pritom je potrebno naglasiti da je ovaj sud svjesna važnosti očuvanja digniteta obrane [adresa] i Domovinskog rata te odgovornosti i obveza prema svim hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji, a posebice uloge tužitelja kao posljednjeg zapovjednika obrane [adresa]. S tim u vezi, i ovaj sud smatra da je izjava drugo tuženika" da je LM minirao iza nas "pretjerana, no sudovi nisu ovlašteni određivati način na koji će novinari objavljivati informacije u medijima jer sloboda novinarstva dopušta i određeni stupanj pretjerivanja pa čak i provokacije (tako ESLJP u predmetu A. B. protiv Švicarske, zahtjev br. 56925/08, u presudi od 1. srpnja 2014.).

14. Iz svega navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije utvrđeno da bi u spornoj emisiji bile iznesene netočne, zlonamjerne i inkriminirajuće tvrdnje na štetu tužitelja, dok navodi tužitelja da se radi o netočnim informacijama kojima ga se kritizira da je loše vodio obranu [adresa] predstavlja njegov subjektivni doživljaj izrečenog, a nije dokazao da bi objavom navedenog članka za njega objektivno nastala šteta, odnosno da bi uznemirenost, nelagoda, sramoćenje i neugodnosti u svakodnevnom životu i radu, koje je tužitelj, kao i članovi njegove obitelji trpio bili takvog intenziteta i trajanja da bi upućivali na osnovanost pretpostavke iz odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine ", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-dalje ZOO), odnosno ispunjenosti pretpostavki iz čl. 21. st. 1. I 2. ZM, te odbija zahtjev tužitelja.

15. Tužitelj žalbu u pogledu dosuđenog troška obrazlaže samo kroz tvrdnju da je tužbeni zahtjev trebao biti odbijen i posljedično tome njemu dosuđen parnični trošak. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga, potvrđena i odluka o troškovima postupka.

16. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis