- 1 -              Poslovni broj: Usž-711/22-2

 

Poslovni broj: Usž-711/22-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner  i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. M., Z., koju zastupa opunomoćenica M. M. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe P. d.o.o., Z., koju zastupa opunomoćenik D. C., odvjetnik u Z., radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-816/21 od 17. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.

             

p r e s u d i o   j e

 

I.              Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-816/21 od 17. studenog 2021.

II.              Nalaže se tužiteljici da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 518,45 eura/3.906,25 kn u roku od 15 dana od dostave ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-943-04/17-01/15, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-05 od 28. travnja 2021. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora  (točka I. i II. izreke). Tužiteljici je naloženo da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok je zahtjev za naknadu troška upravnog spora u više zatraženom iznosu odbijen (točka III i IV izreke presude).

2.              Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Ureda državne uprave u I. županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, Pododsjeka za imovinsko pravne poslove, Ispostave P., klasa: UP/I-943-04/09-01/476, urbroj: 2163-06-11-02/10-16-27 od 19. prosinca 2016. Tim rješenjem prihvaćen je prijedlog P. d.o.o., u ovom predmetu zainteresirane osobe, za nepotpuno izvlaštenje nekretnine označene kao kč.br. 316/21 upisane u zk.ul.br. 2354 k.o. N. V. površine nepotpunog izvlaštenja 899 m2, radi izgradnje, održavanja i korištenja magistralnog plinovoda V.-U. D. …, sve na način opisan tim rješenjem.

3.              Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Navodi kako sud prvog stupnja nije dao jasnu uputu glede materijalnog propisa koji se treba primijeniti u konkretnom predmetu izvlaštenja, te nije na pravilan način otklonio prigovor prema kojem tuženik u obrazloženju upućuje na primjenu Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19), koji zakon nije bio na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva za izvlaštenje. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2435/01 od 20. travnja 2005. u kojoj je izražen stav da se upravna stvar rješava neposrednom primjenom propisa koji su važili u vrijeme pokretanja upravnog postupka. U odnosu na navod tuženika prema kojem se polaganjem cjevovoda ne vrši prenamjena poljoprivrednog zemljišta u građevinsko navodi kako je prenamjena zemljišta izvršena donošenjem dokumenta prostornog uređenja kojim je predviđeno da će se na predmetnom zemljištu graditi magistralni plinovod sve sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 2. i članka 54. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Poziva se na presude ovog Suda, poslovni broj Usž-2536/20 od 11. ožujka 2021. i poslovni broj Usž-2405/19 od 16. srpnja 2021., kojima su na snazi ostavljena rješenja o izvlaštenju u kojim je naknada zemljišta na trasi komunalne infrastrukture u postupku nepotpunog izvlaštenja određena kao za građevinsko zemljište, uz izraženo pravno stajalište prema kojem se u postupcima izvlaštenja bez obzira radi li se o potpunom ili nepotpunom izvlaštenju namjena zemljišta određuje sukladno mjerodavnoj prostorno-planskoj dokumentaciji. Predlaže da ovaj Sud poništi presudu prvostupanjskog suda i u obrazloženju presude da jasnu uputu da se u predmetnom postupku izvlaštenja pokrenutom 2009. godine primjenjuju odredbe Zakona o prostornom uređenju i gradnji koji je bio na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva.

4.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti. Navodi kako tužiteljica u žalbi ponavlja navode iznesene tijekom upravnog postupka i spora. Suprotno žalbenim navodima iz obrazloženja presude prvostupanjskog suda proizlazi kako sud nije našao zapreke da u konkretnom slučaju u nastavku postupka vještaci utvrđuju tržišnu vrijednost zemljišta kako temeljem prikupljenih podataka od agencija koje se bave prodajom zemljišta i kriterijima za utvrđivanje tržišne vrijednosti zemljišta, Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske kao i temeljem realiziranih kupoprodajnih ugovora za nekretnine tj. zemljišta sličnog položaja, pritom ukazujući na ispravnost stava tuženika vezano za primjenu odredbe članka 37. Zakona o izvlaštenju te određivanja naknade za ustanovljavanje služnosti sukladno prostorno-planskoj dokumentaciji. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim te dao jasnu uputu. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz naknadu troška sastava žalbe.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              Ocjenjujući zakonitost presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.

8.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem u ponovno provedenom postupku naknada za nepotpuno izvlaštenu nekretninu nije na pravilan način utvrđena, jer je prvostupanjsko upravno tijelo naknadu odredilo sukladno nalazima i mišljenjima vještaka izrađenim na temelju propisa koji nisu bili na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog postupka izvlaštenja, koje je u cijelosti prihvatilo bez navođenja razloga iz kojih ih prihvaća.

9.               Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da je tijelo prvog stupnja u izvršenju rješenja tuženika od 13. rujna 2013. donijelo rješenje kojim je prihvaćen prijedlog zainteresirane osobe za nepotpuno izvlaštenje nekretnine radi izgradnje plinovoda V.-U., za koji zahvat u prostoru je izdana pravomoćna lokacijska dozvola dana 21. studenog 2008. Prvostupanjsko upravno tijelo je u provedenom postupku odredilo vještačenje po stalnim sudskim vještacima geodetske, graditeljske i poljoprivredne struke, te naknadu odredilo prihvaćajući u cijelosti nalaze i mišljenja vještaka pri tom ne navodeći razloge zbog kojih prihvaća utvrđenu naknadu. Prema sadržaju izrađenih nalaza i mišljenja proizlazi da je procjena tržišne vrijednosti nekretnine i naknada za nepotpuno izvlaštenu nekretninu određena sukladno prostorno-planskoj dokumentaciji te primjenom odredbi Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“ broj 74/14, 69/17 i 98/19.), Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“ broj 78/15) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“ broj 105/15), koji propisi su stupili na snagu nakon pokretanja predmetnog postupka.

10.              Prema ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud potvrđuje stajalište tuženika prema kojem je u ponovnom postupku visinu naknade za nepotpuno izvlaštenje potrebno utvrditi sukladno odredbi članka 37. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11 i 34/12.), dok je kod ocjenjivanja visine tržišne vrijednosti potrebno uzeti u obzir podatke pribavljene od porezne uprave i agencija za prodaju nekretnina, kao i iznose naknade koji su utvrđivani u drugim postupcima koji su se odnosili na nepotpuna izvlaštenja nekretnina na istom području za isti zahvat.

11.              Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovore tužiteljice, koje ponavlja u žalbi, te u pogledu namjene zemljišta koje je predmet nepotpunog izvlaštenja ukazao na određivanje naknade sukladno prostorno-planskoj dokumentaciji kao i na primjenu Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine", broj 76/07.), koji propis je bio na snazi u trenutku pokretanja postupka. Pri tom se pravilno pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj U-zpz-10/2016 od 19. prosinca 2017., kojom je potvrđena ustaljena upravnosudska praksa prema kojoj se u postupcima izvlaštenja, bez obzira radi li se o potpunom ili nepotpunom izvlaštenju, namjena zemljišta određuje sukladno mjerodavnoj prostorno-planskoj dokumentaciji i planiranom zahvatu zbog kojeg je i pokrenut postupak izvlaštenja i izdana lokacijska dozvola.

12.              Imajući u vidu navedeno prvostupanjsko upravno tijelo će u ponovnom postupku upotpuniti postupak i pribaviti mišljenja vještaka koji će naknadu odrediti sukladno naprijed navedenim propisima i prostorno-planskoj dokumentaciji koji su važili u trenutku podnošenja prijedloga te će valjano obrazložiti  razloge zbog kojih prihvaća, odnosno ne prihvaća nalaze i mišljenja vještaka.

13.              Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14.              Odlučujući o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu troška upravnog spora ovaj Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 104/15.), te je zainteresiranoj osobi koja je uspjela u sporu priznao zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 518,45 eura/3.906,25 kn.

15.               Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 7. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.