Poslovni broj: Pp-2641/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD, kojeg zastupa branitelj Ringo Špaleta, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA: 211-07/24-5/21151, URBROJ: 511-13-12-24-1 od dana 7. kolovoza 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 9. rujna 2025. godine, u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude dana 9. rujna 2025. godine, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. G, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, sa završenom VŠS, sada umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, s mirovinom od oko 770,00 eura, a supruga s mirovinom od oko 250,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 9. rujna 2025.,

k r i v  j e

što je dana 6. kolovoza 2024. godine u 20:00 sati u vrtu zajedničke obiteljske kuće na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu šogora, osobe starije životne dobi GD rođ. **.**.1945. na način da je istog napao i verbalno vrijeđao riječima: "Razbojniče! Ubojico! Doznat ćeš ti svoje", a sve zbog prekinutog crijeva kompresora za koje ga je GD optužio, a što je kod oštećenog GD izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Potom je iz kuće izašla ŽD, kćer HD, ujedno i supruga ŠD te GD odvukla u kuću kako bi prestao daljnji sukob.

što je dakle opisanim ponašanjem počinio psihičko nasilje prema šogoru, osobi starije životne dobi koje je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura (jednu tisuću i tri stotine eura)

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 11/22, dalje Prekršajni zakon) vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Postaje pomorske policije Šibenik, tj. od dana 6. kolovoza 2024. godine u 23:50 sati do 7. kolovoza 2024. godine u 10:15 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao dva dana zatvora, odnosno 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.220,36 (jednu tisuću dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi).

II. 2. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se primjenjuje i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GD, rođ. **.**.1945. s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine žrtvi na udaljenost ne manju od 100 metara, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku po Postaji pomorske policije Šibenik izdana naredba o određivanju mjere opreza, zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GD na udaljenosti manjoj od 100 metara te ovosudna mjera opreza zabrane približavanja žrtvi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze okrivljenika sa šogorom GD od dana 26. rujna 2024., koju zaštitnu mjeru će provesti nadležna Policijska postaja.

III. Temeljem čl. 19. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer će ga sud u suprotnom kazniti novčanom kaznom od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

IV. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu, platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV.1. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

VI. Odbija se imovinskopravni zahtjev oštećenika GD te se isti upućuje na pokretanje parnice.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog HD zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je uhićen i doveden pred sud dana 7. kolovoza 2024.godine.

1.1. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je na ročištu u žurnom postupku uredio činjenični opis i pravnu kvalifikaciju djela na način da je dodao riječi osobi starije životne dobi, te godinu rođenja oštećenog i umjesto prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji naznačio da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da od kada je napisana oporuka sve je poludjelo i obiteljski odnosi u obitelji da su narušeni. Kazao je da se prethodnog dana sa suprugom vratio iz bolnice na [adresa] u popodnevnim satima. Inače, on i njegova supruga Ž da stalno žive na [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. GD da živi na trećem katu te iste kuće otprilike 6 mjeseci u godini, dok ostatak vremena da boravi u [adresa]. Utužene prigode da je u večernjim satima išao zalijevati vrt. Tada da je njegov šogor GD za kojeg navodi da je najveće zlo na otoku [adresa] kazao njegovom zetu vičući kako mu je prekinuo crijevo. Njegov zet HD da je kazao da je on inače miran čovjek i naglasio je da dok je on živio u [adresa] da nikakvih problema nije imao. Istaknuo je i da je on u 19 godina najmanje 20 puta zvao policiju zbog ponašanja GD. GD da je i tri puta digao ruku na njegovu suprugu, svoju sestru. Dva puta da su prešli preko toga, a treći put da je osuđen kao obiteljski nasilnik i dobio je uvjetnu osudu. Dok je trajao rok kušnje njegovo ponašanje da je bilo u redu. No kada je to prošlo već lani da je ponovno započeo s provokacijama. I ovo utužene prigode da su bile provokacije. Porekao je da bi mu rekao: "razbojniče, ubojico, doznat ćeš ti svoje", već da mu je kazao da je ubojica njegove žene, a svoje sestre. Taj izraz ubojica da je išao u pravcu da on umjesto da je zaštitio svoju sestru da je tri puta dignuo ruku na nju. Rekao mu je i da ima imalo časti izlazio bi samo noću, a ne danju da ga ljudi vide. On da nije povisio ton prema GD već da mu je to kazao normalnim tonom. Kada se to desilo njemu da su u glavi bile slike njegove bolesne žene koja je i sinoć dobila temperaturu. Možda je u tom trenutku nešto kazao, ali da mu svakako nije uputio riječi kojima bi ga ugrozio. On da je inače fizički nadmoćniji od njega. Naglasio je i da je njegova kćer ŽD zvala policiju oko Jerkovog ponašanja i policija da je s njom napravila izvješće. GD da je njemu prijetio i ustrašio mu unučad koji su 2007. i 2008. godište. Inače da GD ima i problema u svojoj obitelji i ima problema sa psihički bolesnom ženom. Na poseban upit suda okrivljeni je kazao da on nije napao svog šogora GD. I da inače izbjegava susrete s njim. Jednom da mu je kazao "platit ćeš ti meni" no nije ga takao. Niti slučajno da bi on GD kazao: "doznat ćeš ti svoje". Inače GD da želi njega stalno isprovocirati da ga optuži.

Na upit branitelja okrivljenika kada se zbio događaj sa biciklom, okrivljeni navodi da je prošlo ljeto GD bacio biciklu njegovog unuka i da je taj događaj prijavio policiji, a poslije da ga nitko nije kontaktirao.

Na daljnji upit branitelja okrivljeni je naveo da je njegova kćerka i prethodnog dana zvala policiju radi nametljivog ponašanja GD, a povod tomu je bio što je njegova kćerka čula da GD klete njega, djecu i da viče.

2.1. U svojoj završenoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da je iz samog stanja spisa kao i iz činjeničnog stanja vidljivo je da je okrivljenik HD bio isprovociran ponašanjem GD koji u kontinuitetu i na razno razne načine pokušava oklevetati i optužiti okrivljenika i njegovu obitelj da su nasilnici mada isti cijelo vrijeme terorizira obitelj HD i to prije svega HD i pok. suprugu Ž te njihovu djecu i unuke. GD da je verbalno napao djecu odnosno unuke HD te je isti ovo ljeto priveden i sankcioniran od strane ovog suda u [adresa] pa je zamolio sud da te bitne stvari uzme u obzir prilikom donošenja same presude. Posebno je naglasio da okr. HD cijeli ovaj postupak je teško prihvatio, da se psihički razbolio, da je neko vrijeme proveo na Odjelu psihijatrije, da je u međuvremenu i njegova supruga Ž preminula, a koja je ujedno sestra oštećeniku koja isto tako nerazborito ponašanje svog brata GD teško ponosila pa smatram da je obitelj HD ponašanjem ČD pretrpjela velike gubitke te da tu činjenicu kao olakotnu okolnost sud prihvati ako nađe osnovu za sankcioniranje HD.

3. U postupku je ispitana žrtva GD, te svjedoci ŽD, ŠD, JD, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 6. kolovoza 2024. godine, naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, presude ovog suda broj K-352/18, izvješća o uhićenju te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 9. rujna 2025. godine.

3.1. Sud nije proveo dokaz suočavanjem okrivljenog i žrtve - GD budući isti dokaz nisu predlagali ni okrivljeni ni njegov branitelj, a na okolnost utuženog događaja je saslušani su i ostali svjedoci.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 5. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

5. Svjedok ŽD, kći okrivljenika u svom iskazu je navela da je ona u jutarnjim satima tog dana nazvala policiju zbog ponašanja svog ujaka. Njena djeca da ujutro izvode psa u šetnju, a BD da je neugodan prema njima. Prijetio je njenom starijem sinu i djeca ga se boje. Kada je nazvala pol. službenike kazala im je da će se nešto dogoditi. Tog dana 6.8.2024. u večernjim satima da je ona bila u kući, a njen otac ŠD da je zalijevao vrt. Ona da je iz kuće čula glasan govor GD i instinktivno kada je čula taj glasan govor i žamor da je sišla niz stepenice. Kazala je i da je čula viku i razaznala prijeteći glas. Kada je sišla u vrt ispred zajedničke obiteljske kuće tu da su stajali njen suprug, otac i ujak BD. Ta svađa da je prethodno nastala jer je BD optužio da su mu prekinuli nekakav kabel. Kazala je da ona ni ne zna čemu taj kabel služi. Ona da je ujaku tada kazala da joj je majka bolesna i da se u ovoj situaciji sigurno neće baviti s rezanjem kabela. Jednostavno da ga je odgurala u kuću. Ona da je samo čula ujaka kako spominje taj kabel. Čula ga je i ujutro tog dana i to je da je razlog zašto je zvala policiju. On da je prijetio i vrijeđao, a njen sin da se prepao jer je bio u sobi koja gleda na to dvorište. Navela je da oni inače koriste prizemlje kuće i ona da nije čula niti mogla čuti razgovor koji se tog dana odvijao u vrtu ispred obiteljske kuće između ujaka, njenog oca i supruga. samo sam čula ujaka kao viče. Taj muškarac po imenu ID da je došao naknadno, pojavio se iza ugla kuće kada je ona već na pristojan način počela gurati ujaka da ode u kuću. Ujna da nije bila prisutna događaju, te pretpostavlja da je bila u kući, no ona je ovo ljeto nije ni vidjela, samo bi čula kada viče "nemoj, nemoj" kada je GD tuče.

Na upit branitelj okrivljenika čiji prijeteći glas je čula, svjedokinja odgovara ujakov.

6. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok ŠD, zet okrivljenika koji je u svom iskazu naveo da je on bio kod špine i prao sam ribolovnu opremu. U to da je došao BD koji mu se obratio i kazao da je njegov "dida" kako mi u Dalmaciji nazivamo punca mu isparao neku cijev, odnosno kabel. On da mu je kazao da mu se ne obraća tako i da njegov punac to ne bi napravio. Dok su oni pričali da je HD bio u kući. U to da je HD slučajno izašao i samo da je GD kazao da je: "ubojica svoje sestre". Prethodno da je okrivljeni bio isprovociran od strane GD koji mu je izgovorio svašta. Kazao mu je da je lopov, kriminalac itd. Dida da je inače tih čovjek, a GD da se uvijek može čuti, u ponoć i u podne. On da inače i zlostavlja svoju ženu. On da se u toj situaciji prilikom tog događaja isto nastojao suzdržati da ta situacija ne bi eskalirala. To cijelo vrijeme da je on bio prisutan uz GD i HD. Tu da su bili njih trojica. Njegova supruga ŽD da je izašla poslije kada je čula viku. Dodao je i da je njegova supruga ŽD prva zvala policiju tog dana 6. kolovoza 2024. jer je GD ujutro tog dana prijetio i vikao na njihovu djecu i kazao da će ih ubiti.

Na upit suda da li je okrivljenik kazao GD da je razbojnik i da će doznati svoje svjedok je naveo da nije. Da mu je samo kazao "ubojico svoje sestre". U to je došao neki čovjek kojega ne poznaje. Kada je njegova supruga ŽD vidjela da se njen otac HD uznemirio i kada je čula viku odvela je GD u kuću. Taj cijeli događaj da je trajao 5-6 minuta.

Na upit branitelja okrivljenika kakav je odnos GD prema njegovoj obitelji, svjedok je naveo da nemaju nikakav odnos i tog dana 6. kolovoza 2024. da se GD obratio njemu s ciljem da ga isprovocira.

7. Sud je ispitao svjedoka žrtvu GD zamolbenim putem budući je isti osoba starije dobi, stara 80 godina koja većinu godine prebiva u [adresa]. Navedeni svjedok je u svom iskazu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kazao da je on kritične zgode u večernjim satima sa svojim prijateljem dr. JD se našao na prilazu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Tog dana da je pozvao JD da dođe njemu u goste i kada je JD prilazio kući da mu je pokazao kompresor na kojem je bilo prerezano crijevo. Tada da je dotrčao ŠD te mu se prijetio da njegov brat radi u policiji u [adresa] i da ga mora zaobilaziti u širokom luku, a nakon toga da je također trčeći došao HD koji je stao iza ŠD i počeo vikati prema njemu riječima: "razbojniče, ubojico, doznat ćeš ti svoje" i još puno drugih pogrdnih riječi, a on da se njima nije uopće obraćao već da je dr. JD rekao da idu u kuću. U to da je došla njegova nećakinja ŽD koja ga je počela vući za ruku i govoriti mu da mora otići u kuću, a zatim da je on kazao dr. JD da moraju pozvati policiju na što su otišli u potkrovlje kuće i sačekali dolazak policijskih službenika. Istaknuo je da je već dulje vremena s okrivljenim i svojom sestrom Ž u lošim odnosima iz razloga što se s njima pokušao dogovoriti oko podjele zajedničkog vrta jer da oni koriste više od 50%, brat 40%, a njemu da preostaje oko 10% površine vrta za korištenje iako smatra da mu pripada 1/3 vrta. Kazao je i da ga je njegov šogor nazvao ubojicom što ga je duboko povrijedilo, te da smatra neosnovanom obranu okrivljenika u kojoj navodi da ga on stalno provocira jer da to nije nikada činio, već da su šogor i njegova obitelj njemu napravili štetu.

8. Svjedok ID je također ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu budući isti prebiva u [adresa] i samo ljeti dolazi na [adresa], a isti je kao i svjedok – žrtva GD osoba starije životne dobi. Svjedok JD u svom iskazu naveo da je on dana 6. kolovoza 2024. oko 20:00 došao u goste kod svog prijatelja GD u [adresa] na adresi [adresa], a GD da je bio na dvorištu. Tada da mu je GD pokazao presječeno crijevo od kompresora za tlačenje pneumatika te mu je govorio kako su mu to prerezali oni s prizemlja, a on da je shvatio da misli na HD koji stanuje u istoj kući kao i GD, odnosno, HD stanuje na prizemlju i prvom katu, dok GD stanuje na drugom katu. Dok je bio u dvorištu sa GD ubrzo je do njega došao iz vrta njemu nepoznati čovjek te je počeo vikati na GD da je đubre lažljivo, da ga mora zaobilaziti u širokom luku. Odmah ubrzo, iz kuće na dvorište da je izašao HD koji je odmah počeo vikati na GD govoreći mu "razbojniče, ubojico, lažljivče, doznat ćeš ti svoje", odnosno prijetio mu je. Njemu da je poznato da GD nije u dobrim odnosima sa HD, a koji je suprug Jerkove sestre, te su oni šogori, dok da je on s obojicom u dobrim odnosima. Dok su još svi bili na dvorištu iz kuće je na dvorište izašla Antina kćer ŽD, ona da je pristupila GD govoreći mu "ujče uđi u kuću" te da joj je GD odgovorio "ući ću kada ja budem htio". Tada da je ŽD prišla svojem ocu HD i rekla mu "prekinite to", a on da je s GD otišao u njegovu kuću. Napomenuo je i da se u Jerkov dio kuće dolazi kroz zajedničko stepenište koje ide od prizemlja do drugog kata. Kada su došli u kuću, pitao je GD tko je nepoznati čovjek koji je prije HD vikao na njega, a on da mu je odgovorio da je to Natalijin prijatelj. Dodao je još i kako je cijeli događaj trajao kratko, a GD je cijelo vrijeme bio miran, odnosno nije komunicirao sa ĆD koji ga je verbalno napao.

9. Nesporno je da su okrivljeni i oštećeni GD šogori, odnosno da je oštećeni brat okrivljenikove supruge Š i da isti spadaju u krug osoba na koje se primjenjuje naprijed citirani članak 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Nesporno je i da su odnosi između okrivljenog i oštećenog narušeni, te da obojica s obiteljima u ljetnim mjesecima žive u kući na [adresa], na adresi [adresa].

10. Međutim sporno je da li je okrivljeni utužene prigode vrijeđao svog šogora GD govoreći mu da je razbojnik i ubojica i da će doznati svoje, a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka – žrtve GD ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja. Navedeni svjedok je istaknuo da su navedene riječi koje mu je uputio okrivljeni izazvale kod njega povredu dostojanstva i uznemiranost. Uostalom i njegov iskaz je u skladu s iskazom neposrednog očevica, svjedoka JD koji je istovjetno iskazivao kao i oštećeni GD pritom ističući da je on u dobrim odnosima kako s okrivljenim, tako i s GD. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

12. Nasuprot iskazu oštećenog i svjedoka JD sud nije prihvatio iskaze svjedoka Č i ŠD. Naime, navedeni svjedoci su iskazivali nesigurno,a i isti su kći i zet okrivljenika, što ih čini pristranim svjedocima. Štoviše i sam svjedok ŠD je u svom iskazu naveo da je okrivljeni nazvao oštećenog ubojicom svoje sestre. Nadalje, navodi svjedoka ŠD i ŽD da je oštećeni osuđen za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu svoje sestre Š, da isti tuče svoju suprugu i sl. ne eskulpiraju okrivljenika od odgovornosti za ovaj prekršaj.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njegovo raniju prekršajnu neosuđivanost za djela iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok je kao otegotne cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za predmetno postupanje, kao i samo prekršajno djelo no uzimajući u obzir kako sve navedene okolnosti sud mu je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne zatvora izrekao novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu navedenom u izreci presude, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

15. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenom je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

16. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji uz kaznu izreče i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.

16. 1. Naime, svrha izricanja zaštitnih mjera jasno je propisana čl. 11. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba izloženih nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa su sve druge okolnosti na strani okrivljenika pravno irelevantne i nisu od značaja za izricanje zaštitne mjere. Navedena zaštitna mjera je i u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

16.2. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od dvije godine, u okviru propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu da su odnosi između okrivljenog i žrtve trajno narušeni i da isti tijekom ljeta stanuju u istoj kući primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

17. Temeljem čl. 19. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom i ukoliko postupi protivno određenoj zaštitnoj mjeri, sud će ga kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

18. Sud je sukladno odredbi čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona uračunao u izrečenu zaštitnu mjeru mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi GD na udaljenostt ne manju od 100 metra i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom GD koja je određena naredbom Postaje pomorske policije Šibenik pa produljena rješenjem ovog suda poslovni broj Pp-2641/2024 od dana 7. kolovoza 2024. i rješenjem ovog suda od dana 26. rujna 2024 godine.

19. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja (mirovinu), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

20. Odluka u točci VI. Izreke presude o upućivanju oštećenika GD na pokretanje parnice, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva za nadoknadu štete i to štete oštećenog kompresora i plinske boce, donesena je iz razloga što oštećeni nije uopće precizirano koji iznos štete potražuje, niti ičim dokazao da je nastupila šteta navedenim događajem pa bi precizno utvrđivanje štete zahtijevalo nepotrebno odugovlačenje ovog prekršajnog postupka.

U Šibeniku, 9. rujna 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi GD, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis