Posl.br.: Pp-2268/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, ,po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/25-10/1644, Urbroj: 443-02-02-04-25-5, od 11. lipnja 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon zaključene glavne rasprave, dana 09. rujna 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SF, sin S i Č, dj. F, rođen **.**.1998.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju skladištar, zaposlen u Tokić d.o.o., oko 1100 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  je

I. što je, dana 08. travnja 2025. oko 11,00 sati, na adresi [adresa] u [adresa], svog psa, mužjaka, pasmine mješanac, imena " H", mikročipiran čipom br. 191035000175307, neoprezno držao i postupao sa svojim psom na način da je pas bio na ulici, bez nadzora, koji je u trenutku prolaska pri šetnji napao psa i vlasnika psa ČF nanijevši ugriznu ranu na lijevoj ruci i lijevoj nozi,

dakle, što je svog kućnog ljubimca držao na način da je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je počinio prekršaj iz članka 85. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja,

pa mu se na temelju cit. odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1 Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/25-10/1644, Urbroj: 443-02-02-04-25-5, od 11. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je ispitan na navode optužbe iskazao vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti da su točni navodi optužnog prijedloga da je njegov pas ugrizao prilikom prolaska u šetnji vlasnicu drugog psa kojeg je ona šetala gospođu FF. Njegov pas je inače dosta dobrog ponašanja, međutim baš ne podnosi druge pse, pa ako je slučajno vlasnik u blizini, a to se tada i dogodilo je napao psa, ali je tom prilikom zakačio gospođu koja ga je šetala, odnosno ona ga je išla dići i on ju je ugrizao, ali samo površinski, odnosno nanio joj je površinske rane na nozi. Dodao je da je njemu žao da je do toga svega došlo i on se je sa gospođom nagodio i platio joj štetu za nanesene ozlijede, te Sudu u spis daje izjavu gospođe FF, u kojoj piše da je ista primila iznos od 1600 eura još uvećano za odvjetničke troškove od HF a to je njegova supruga koja je i vlasnica psa, ali pri štetnom događaju je on vodio psa. Zamolio je Sud da mu ublaži što više novčanu kaznu, živi od malih prihoda, živi sa nonom koju pomaže jer je nono imao moždani udar, pa im obama pomaže, a ima i dijete od godinu i pol, pa je dužan i njega uzdržavati, pa bi zato molio da mu se ne izriče novčana kazna ili barem što manje.

3. Sudac je izvršio uvid i pročitao Izjavu FF, presliku knjižice psa " H" i medicinsku dokumentaciju.

4.Na temelju priznanja okrivljenika, uvidom u navedenu dokumentaciju, sudac je nesporno utvrdio da je isti kritičnog dana nije držao svog psa na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje ljudi, jer nesporno je kako je njegov pas ugrizao gospođu FF, čime je počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao iskreno priznanje okrivljenika, kajanje zbog prekršaja i žaljenje zbog nesretnog događaja, njegovu nekažnjavanost, te da je dogovorno naknadio štetu gospođi FF, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer bi se izricanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Opatiji, 09. rujna 2025.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani