Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3530/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužene RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Milan Prša, odvjetnik iz Slatine, protiv tuženice UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-11/2021-34 od 11. svibnja 2023. godine, dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice UC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-11/2021-34 od 11. svibnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su 26. veljače 2014. godine zaključili tuženica kao davateljica uzdržavanja i pok. CC kao primatelj uzdržavanja, a koji ugovor je 18. ožujka 2014. godine pod brojem R2 14/14 ovjeren od strane suca Općinskog suda u Slatini, raskinut s danom 11. travnja 2014. godine i nalaže zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženice na nekretninama opisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], izvršene na temelju rješenja broj Z- 9963/2020 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije navedene uknjižbe, te se utvrđuje i da u sastav ostavine iza pok. CC ulaze nekretnine pobliže označene u toč. III. izreke prvostupanjske presude, na kojima se ostavitelj vodi kao suvlasnik u 4/6 dijela, te pokretnine i to novčana sredstva kod Slatinske banke d.d. Slatina na štetnom računu broj 4020194112.

2. Ujedno se nalaže tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.638,48 eura, u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tuženica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu I. i II. tužitelji predlažu da se žalba odbije kako neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Tako je sud prvog stupnja pravilnom ocjenom provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Naime, odlučne činjenice u ovom postupku jest ta da su tuženica i pok. CC **.**.2014. sklopili Sporazum o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18. ožujka 2014. godine, sukladno odredbi čl. 583. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), prema kojoj ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje.

11. Iz navedenog sporazuma vidljivo je u točki III. da strane sporazuma sada konstatiraju da je zbog nesuglasnosti u naravi stranaka i nemogućnosti nastavka zajedničkog života, a time i izvršavanje obveze iz ugovora, ispunjavanje obveza iz predmetnog ugovora postalo objektivno nemoguće te da ga žele sporazumno raskinuti.

12. Sukladno odredbi čl. 583. st. 2. ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju srane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor.

13. Prema tome, iz navedenog sporazuma jasno i nedvojbeno proizlazi da su strane sporazuma sporazumno raskinule ugovor o doživotnom uzdržavanju, budući da su izričito navele da zbog nesuglasnosti u naravi stranaka zajednički život nije bio moguć, pa time nije bilo moguće izvršavanje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.

14. Neosnovani je žalbeni navod tuženice da ona predmetni sporazum nije potpisala, budući da se na predmetnom sporazumu nalazi potpis tuženice ovjeren po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] 11. travnja 2014. godine.

15. To proizlazi i iz dopisa javnog bilježnika Sandre Naumovske od 13. rujna 2021. godine, u kojem je navedeno da je nakon izvršenog uvida u elektronski Upisnik o ovjerama i potvrdama, te pomoćnu knjigu uz Upisnik o ovjerama i potvrdama, pod brojem Ov-3692/2014 dana 11. travnja 2014. godine ovjeren potpis CC na privatnoj ispravi - sporazum o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen sa OC u [adresa], a da je pod brojem Ov-3702/2014 dana 11. travnja 2014. godine ovjeren potpis UC na privatnoj ispravi - sporazum o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen sa CC.

16. Stoga navod tuženice da se na predmetnom sporazumu ne nalazi njezin potpis tuženica ničim nije dokazala u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, budući da u spis nije dostavila nikakav dokaz koji bi potvrdio tu njezinu tvrdnju.

17. Osim toga iz iskaza svjedoke ŽC proizlazi da je predmetni sporazum sačinio odvjetnik, a da su ona i njezin suprug došli k tuženici s javnim bilježnikom koji je sa sobom donio knjigu, te se tuženica nije protivila potpisivanju sporazuma i ovjeri potpisa kod javnog bilježnika, a nakon što je potpisala predmetni sporazum pred bilježnikom bilježnik joj je čitao predmetni sporazum.

18. Prema tome, s obzirom na to da se tuženica potpisala na predmetni sporazum i u knjigu ovjera javnog bilježnika, to je očito da je potpis na predmetnoj privatnoj ispravi bio njezin i ovjeren po javnom bilježniku, to je njezin navod da se ne radi o njenom potpisu neuvjerljiv.

19. Pri tome neosnovano tuženica u žalbi navodi sa sud nije proveo grafološko vještačenje njezinog potpisa, budući da ona to tijekom postupka nije niti predlagala.

20. Stoga, kako su ugovorne strane iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, sporazumno raskinule predmetni ugovor, pri čemu nije odlučno iz kojih razloga je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen, to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev, pa svi suprotni navodi u žalbi tuženice nisu osnovani.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb