Poslovni broj: Gž-806/2023-3

 

Poslovni broj: Gž-806/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. d.o.o., Z., OIB: ..., protiv tuženika R. F. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskoga suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-171/2021-50 od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj 7. rujna 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-171/2021-50 od 2. ožujka 2023.u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-171/2021-50 od 2. ožujka 2023.u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

III. Odbijaju se žalbe stranka kao neosnovane i potvrđuju se odluke o troškovima postupka sadržane u točkama II. i IV. izreke presude Općinskoga suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-171/2021-50 od 2. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. L. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-834/2020 od 27. siječnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.737,90 eura / 20.628,71 kuna sa zateznim kamatama, u roku od 15 dana (točka I. izreke), dok je ukinut platni nalog sadržan u tom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 98,06 eura / 738,86 kuna (točka II. izreke). Nadalje, ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. L. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-828/2020 od 27. siječnja 2021. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

 

1.1. Odlukom o troškovima postupka odlučeno je da svaka stanka snosi svoje troškove postupka (točka IV. izreke).

 

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

 

2.1. Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim su ukinuti platni nalozi i odbijeno potraživanje tužitelja (točke II. i III. izreke), kao i protiv odluke o troškovima postupka (točka IV. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u tom dijelu shodno žalbenim navodima.

 

2.2. Tuženik presudu pobija u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog i tuženik obvezan na plaćanje (točka I. izreke) kao i protiv odluke o troškovima postupka (točka IV. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužba odbaci shodno žalbenim navodima, a podredno preinači i odbije tužbeni zahtjev.

 

2.3. Žalbe nisu neosnovane.

 

3. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje, prema odredbi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju žalitelji, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

 

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

 

4. Predmet ovoga spora je potraživanje tužitelja po osnovi neovlaštene potrošnje plina na adresi u S., ...

 

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijanu odluku, i to nakon što je utvrdio sljedeće:

- da je u vrijeme nastanka spornog dugovanja tuženik bio uknjižen kao vlasnik svih pet etažnih jedinica kako to i proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu u S., kč.br. 2226/15 kuća površine 213 m² te dvorište površine 282 m², ukupne površine 495 m², upisanu u zk.ul 4138, k.o. S. N.

- da je energetska suglasnost za priključenje na distribucijski sustav putem postojećih tehničkih značajki priključka i pripadajućega obračunskoga mjernog mjesta br. 098381-001 od 15. studenog 2012. te br. 256881-001 od 15. studenog 2012. izdana vlasniku građevine/uporabne cjeline na adresi u S., ..., R. F., ovdje tuženiku, za obračunsko mjerno mjesto sa statusom korištenja TG1/TM1, plinomjer G-4, maksimalni priključni satni kapacitet (kWh/h) 56, predviđene maksimalne godišnje potrošnje (kWh) 439. s obvezom korisnika da ukoliko podaci iz predmetne energetske suglasnosti nisu točno navedeni da je korisnik dužan sukladno Zakonu o tržištu plina dostaviti tužitelju promijenjene podatke kao i svaku buduću promjenu,

- da je uvidom u pregled ručnih očitanja tužitelja za plinomjer utvrđeno da je tuženik evidentiran kao kupac,

- da je pregledom priključnice br. 89751/14 od 22. rujna 2014. razvidno da je za evidentiranog korisnika R. F. pod šifrom potrošača ..., kućanstvo, u S. na adresi ..., izvršena redovna zamjena i promjena plinomjera na način da je plinomjer tv. broja ... demontiran kod redovne zamjene, a na njegovo mjesto je ugrađen plinomjer tv. br. ..., a koja je potpisana od strane supruge tuženika T. F., dok je uvidom u priključnicu br. 09780/19 od 18. veljače 2019. utvrđeno kako je za stan u prizemlju, evidentiranog korisnika R. F. pod šifrom potrošača ..., kućanstvo, u S. na adresi ..., izvršena redovna zamjena plinomjera te je plinomjer tv. broja ... demontiran kod redovne zamjene 21. veljače 2019., a na njegovo mjesto je ugrađen plinomjer tv.br. ..., a uvidom u priključnicu br. 09781/19 od 18. veljače 2019. utvrđeno kako je za stan u prizemlju, evidentiranog korisnika R. F. pod šifrom potrošača ..., kućanstvo, u S. na adresi ..., izvršena redovna zamjena plinomjera, plinomjer tv.br. ... je demontiran kod redovne zamjene 25. veljače 2019., potpisana od strane supruge tuženika T. F., a na njegovo mjesto je ugrađen novi plinomjer tv. br. ... te uvidom u priključnicu br. 89750/14 od 22. rujna 2014. vidljivo je kako je plinomjer broja tv. br. ... demontiran kod redovne zamjene 24. rujna 2014., a na njegovo mjesto je ugrađen plinomjer tv. br. ...,

- da je pregledom Izvještaj o izvanrednom ispitivanju broj: ZU-05.28.02.2019., tvornički broj: ..., od 28. veljače 2019. utvrđeno da je pod napomenom navedeno: ovjerena oznaka na plinomjeru HR 1/17-14, sumnja u vjerodostojnost, ovjerena oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14,

- da je pregledom zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 25. veljače 2019. utvrđeno je kako potrebno ispitati membranski plinomjer, kapacitet G-4 DN 25, br. ..., priključnica br.09781/19, krajnjeg kupca R. F. radi sumnje u neovlaštenu potrošnju u ovlaštenom laboratoriju obzirom na to da je plomba DZM potrgana te je zahtjev potpisan od strane krajnjeg kupca R. F., a pregledom izvještaj o izvanrednom ispitivanju br. ZU-04-28.02.2019. proizlazi kako je Odjel inspekcije mjerila utvrdio kako je plinomjer bio ugrađen kod stranke R. F. na adresi ... te da nije moguće očitati mjernu oznaku, sumnja u vjerodostojnost, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14,

- da je pregledom zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju navedeno pod opisom stanja plombe DZM plomba potrgana, opis stanja plinomjera i opis stanja monterske plombe GPZ ispravne, a datum preuzimanja plinomjera je 25. veljače 2019.,

- da je prema izvanrednom ispitivanju broj: ZU-04-.28.02.2019., tvornički broj: ..., datum ispitivanja 28. veljače 2019. utvrđeno kako je pod napomenom navedeno: nije moguće očitati ovjerenu oznaku, sumnja u vjerodostojnost iste, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14.

- da je svjedok T. P. zaposlenik G. P. Z. i ovlašteni mjeritelj od strane DZZM čiji posao se sastoji od toga da nakon što serviseri pripreme mjerila da ispita uzorke i ovjeri ih, pregledom dokumentacije utvrdio kako je dobio na provjeru tri plinomjera na ime R. F. da je broj ovjere na dva plinomjera bio različitih od onih brojeva u bazi podataka, a  jedan plinomjer da uopće nije bio u bazi podataka,

- da je u svom nalazu i mišljenju Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., dipl.ing.stroj. F. B., navede kako je plinomjer tvorničkog broja ... ispitan i ovjeren 12. rujna 2014. od strane DZZM pod brojem 25, a iz kojega proizlazi da je plomba krivotvorena jer se na spornom plinomjeru nalazi plomba s oznakom 1/17 prikazano na slici 7 nalaza, a mora biti 1/25 pa su se na predmetnom plinomjeru mogle raditi razne manipulacije, okretanje brojki, odvajanje brojčanika od plinomjera i sl., dok sporni plinomjer tvorničkog broja .. prema dokumentu o evidenciji umjeravanja koji je ovjeren od strane DZZM na listu 195 spisa, pod rednim br. 3 ima tvornički broj spornog plinomjera, a u donjem desnom kutu dokumenta žig DZZM s brojem 25 što ukazuje da je sporni plinomjer ovjeren plombom s brojem 25 tj. mora se nalaziti oznaka 1/25, a na predmetnom plinomjeru osim uočenih tragova struganja boje oko ležišta plombe nisu uočeni tragovi da je plomba krivotvorena. Na potpuno ispravnim plombama s kojima su plombirani plinomjeri od strane DZZM bude plombi na kojima nedostaje jedan dio utisnutih oznaka, ovisno o prihvatu kliješta s kojima se utiskuje broj na plombi, a prilikom pregleda brojčanika nisu uočeni tragovi kao što je rezanje zubi na zupčanicima, zamjena parova zubčanika, odnosno da vještačenjem nije moguće utvrditi da li je plomba na spornom plinomjeru tv. broja ... krivotvorena ili ne.

 

6. Iz priloženih računa vidljivo je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 20.628,71 kuna i iznos od 20.657,09 kuna na ime neovlaštene potrošnje, a neovlaštena potrošnja plina regulirana je odredbama članka 74. do 77. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava prema kojim se tom neovlaštenom potrošnjom plina od strane krajnjeg kupca razumijeva preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad, samovoljno priključenje na distribucijski sustav, davanje netočnih podataka o tarifnom modelu, te preuzimanje plina putem plinomjera s kojega je skinuta ili oštećena plomba operatora distribucijskog sustava, te da u slučaju neovlaštenje potrošnje operator ima pravo i dužnost obustaviti isporuku plina krajnjem kupcu. Naime, člankom 75. stavkom 1. Mrežnih pravila nadalje je propisano da krajnji kupac za kojeg za utvrđena neovlaštena potrošnja je dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju u roku od osam dana od dana izdavanja računa, dok je način obračuna propisan člankom 76. Mrežnih pravila, a člankom 65. stavkom 1. tih pravila propisano da je krajnji kupac dužan bez odlaganja obavijestiti operatora o uočenom oštećenju priključka, oštećenju ili otuđenju plinomjera, druge mjerne, regulacijske ili sigurnosne opreme, skinutoj plombi ili oštećenom plinskom ormariću.

 

7. Tužitelj je dostavio u spis Izvješće o izvanrednom ispitivanju plinomjera broj: ZU-05.28.02.2019., tvornički broj: ..., od 28. veljače 2019. iz kojeg slijedi da ovjerna oznaka na plinomjeru HR 1/17-14, sumnja u vjerodostojnost, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14, dok iz Izvještaj o izvanrednom ispitivanju broj: ZU-04-.28.02.2019., tvornički broj: ..., datum ispitivanja 28. veljače 2019. utvrđeno je kako je pod napomenom navedeno: nije moguće očitati ovjerenu oznaku, sumnja u vjerodostojnost iste, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14, zbog čega je tužitelj dostavio izračun naknade za neovlaštenu potrošnju u utuženom iznosu po ta dva brojila.

 

8. Imajući u vidu da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je utvrdio da je plomba na plinomjeru tvorničkog broja ... krivotvorena jer se na spornom plinomjeru nalazi plomba s oznakom 1/17 prikazano na slici 7 nalaza, a mora biti 1/25, dok plinomjer tvorničkog broja ... prema dokumentu o evidenciji umjeravanja koji je ovjeren od strane DZZM na listu 195 spisa, pod rednim br. 3 ima tvornički broj spornog plinomjera, a u donjem desnom kutu dokumenta žig DZZM s brojem 25 što ukazuje da je sporni plinomjer ovjeren plombom s brojem 25 tj. mora se nalaziti oznaka 1/25, a na predmetnom plinomjeru osim uočenih tragova struganja boje oko ležišta plombe a nisu uočeni tragovi da je plomba krivotvorena, pravilno je prvostupanjski sud, a na temelju prednje citiranih odredbi, utvrdio da je u utuženom razdoblju došlo do neovlaštene potrošnje plina po brojilu broj ... za koju odgovara tuženik kao vlasnik plinomjera i krajnji kupac, bez obzira da li je u konkretnom slučaju namjerno oštećenje izazvao tuženik ili treća osoba, dok u odnosu na potrošnju plina po brojilu broj ... nije došlo do neovlaštene potrošnje plina jer predmetna plomba nije bila krivotvorena.

 

9. Stoga nije osnovana žalba tužitelja kojom osporava prvostupanjsku presudu u dijelu kojim mu nije priznato tužbeno potraživanje jer je u konkretnom slučaju po pravilno provedenom dokaznom postupku utvrđen da plomba na brojilu broj ... nije krivotvorena pa tim da bi došlo do neovlaštene potrošnje plina. Osim toga, a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka koji je detaljno i iscrpno odgovorio na sve primjedbe tužitelja, utvrđeno je da brojčanik nije oštećen već da se samo uočavaju mala oštećenja boje na ušici oko plombe, na rupi oko ležišta plombe i da je zagrebana površina oko plombe, pa da se na temelju zagrebane površine oko ležišta plombe odnosno oštećenja boje ne može tvrditi da je plomba vađena iz ležišta, odnosno, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kriteriji prema kojima je moguće utvrditi da li je plomba krivotvorena.

 

9.1. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo pozivom na odredbu članka 3. stavka 2. točke 25. Zakona o tržištu plina (»Narodne novine«, broj 18/18. i 23/20.) i odredbi članka 74. – 776. Mrežnih pravila, kada je obvezao tužitelja na isplatu iznosa od 20.628,71 kunu za potrošnju po brojilu broj ..., a odbio obvezati tuženika na isplatu iznosa od 20.657,09 kuna po brojilu broj ...

 

10. U svojoj žalbi tuženik iznosi navode o eventualnoj mogućnosti da su upravo radnici tužitelja prilikom zamjene plinomjera oštetili plinomjere koji navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude, kao ni što ostalim navodima kojima iznosi svoje viđenje predmeta spora nije osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koja prihvaća i ovaj sud.

 

10.1. Nadalje, tuženik osporava pravni put koji se koristio tužitelj smatrajući da je u konkretnom slučaju riječ o naknadi štete tužitelju, što je netočno jer ovlaštenje tužitelja na izdavanje računa proizlazi iz prednje navedenih odredbi članka 74. – 76- Mrežnih pravila, čiju visinu tuženik nije posebno osporavao.

 

11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u prvostupanjskom postupku trebalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti.

 

12. Odluka o parničnom trošku, po kojoj svaka strana snosi svoje troškove postupka, temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP-a, kao što je pravilno odlučio prvostupanjski sud.

 

13. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

Split, 7. rujna 2023.