Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3543/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dušan Kuman, odvjetnik u Zadru, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-2510/2021-5 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-2510/2021-5 od 2. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

III/ Oslobađa se potrošač OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje:

1. osnova broj OVRV-1464/09-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIŠKOVIC DAVOR, ZADAR

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862

zaprimljena 05.07.2022., glavnica: 1.637,42 EUR, kamata: 1.946,28 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. osnova broj OVRV-7480/16-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, HUKELJ ANICA, ZAGREB

- vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., Ulica Josipa Marohnica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 70133616033 zaprimljena 14.07.2022., glavnica: 346,07 EUR, kamata: 233,23 EUR, trošak: 215,68 EUR."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu te preinačiti pobijano rješenje a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ) i odredbi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje nakon što je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača OF (dalje: potrošač) uz dokaz o slanju poziva potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. Kako se u ovom postupku radi o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kada je utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, pobijana je odluka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP a imajući u vidu da se ne radi o slučaju iz odredbe čl. 79.g st. 2. ZSP.

7. Jednostavni stečaj potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to, da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA u svoti do 20.000,00 kuna dakle, aktivnih osnova te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

7.1. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza moraju biti ispunjena oba uvjeta a u ovom slučaju je utvrđeno da je potrošač 3815 dana u neprekinutoj blokadi (dulje od tri godine neprekidno) pa se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnove ovdje vjerovnika.

8. Odredba čl. 79.a st. 2. ZSP ne propisuje pribavu konkretnih podataka po kojoj osnovi neizvršenoj ili brisanoj je ispunjen uvjet iz ove odredbe već samo propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti nad imovinom potrošača ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto duže od tri godine, zbog čega ovaj žalbeni razlog vjerovnika nije osnovan.

9. Prvostupanjski sud je uvidom u dostavljene podatke FINA-e utvrdio kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa a vjerovnik tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao, po pozivu suda iz oglasa od 1. veljače 2022. da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirile tražbine vjerovnika odnosno, da je potrošač raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača a teret dokaza koje tvrdnje bi bio na vjerovniku.

10. Neodlučan je žalbeni navod kako je osnova žalitelja u Očevidniku evidentirana u razdoblju kraćem od tri godine jer se to razdoblje u smislu pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju pojedinih osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (prim. Odluka VSH posl. broj: Rev 995/21) jer je svrha postupka jednostavnog stečaja da se potrošača koji je nesposoban za plaćanje oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina a odredbom čl. 79.a. st. 2. ZSP zakonodavac je propisao rok od tri godine kao primjeren za ocjenu platežne sposobnosti.

10.1. Kako potrošač u ovom slučaju ima neizvršenih osnova za plaćanje do iznosa od 20.000,00 kn u razdoblju duljem od tri godine, proizlazi da prema kriterijima iz citirane odredbe nije platežno sposoban čime su ispunjene pretpostavke za provođenje postupka jednostavnog stečaja neovisno o razdoblju u kojem je osnova žalitelja bila evidentirana u Očevidniku.

11. Budući da je, sukladno sadržaju točke 9. Zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. donijeto shvaćanje kojim se u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača ne mogu isticati nove činjenice niti predlagati novi dokazi u žalbi, žalbeni navodi vjerovnika kojima upućuje da potrošač vrši redovite uplate za otplatu duga pa ju nema razloga osloboditi obveza koje može ispuniti, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovoga suda.

12. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi vjerovnika te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis