REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3630/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužitelja ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mire Boban i Gordana Lolića u Splitu, protiv tužene GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II- tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-126/2025-4 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 2697/2024-4 od 21. studenoga 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I i II-tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-126/2025-4 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2697/2024-4 od 21. studenoga 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li sud ovlašten utvrđivati da je stranka povrijeđena u nužnom dijelu u parnici radi utvrđenja što predstavlja ostavinsku imovinu?
2. Može li se u parnici radi utvrđenja identiteta ostavine utvrđivati činjenica je li nasljednik povrijeđen u nužnom dijelu ili se takva činjenica utvrđuje u ostavinskom postupku, a identitet ostavine predstavlja prethodno pitanje za takvo utvrđenje?
3. Predstavlja li pitanje identiteta ostavine prethodno pitanje za utvrđenje je li nasljednik povrijeđen u nužnom dijelu, te ako jest, može li sud utvrđivati povredu nužnog dijela, bez da je prethodno utvrđen identitet cjelokupne ostavine?
4. Može li sud utvrđivati činjenice koje nisu predmet tužbenog zahtjeva i koje se jedino mogu utvrditi nakon donošenja odluke o tužbenog zahtjevu?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
