Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž - 2938/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Goranu Gašparonu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, zastupan po punomoćniku Ivi Šućuru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9917/2023-23 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Hrvatske poštanske banke d.d kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 9917/2023-23 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

- u točki I. izreke utvrđena je ništetnom odredba čl. 5.1. Ugovora o kreditu broj 312400 sklopljenog između tužiteljice i prednika tuženika 09.01.2008., u dijelu koja glasi:

“5.1. Naknada za odobrenje kredita: 0,60% jednokratno na iznos kredita.“

- u točki II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 471,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. siječnja 2008. do isplate,

- u točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.256,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 11. travnja 2025. do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici naknaditi parnični trošak, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 234,38 eura uvećano za troškove sudske pristojbe po odluci suda.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 5.1. Ugovora o kreditu koji su 9. siječnja 2008. sklopili tuženik kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita, kao i u vezi s tim zahtjev za isplatu plaćenog iznosa od 471,14 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Između stranaka nije sporno:

- da su tužiteljica, kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili predmetni ugovor o kreditu, kojim se tuženik obvezao tužiteljici isplatiti iznos od 129.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj;

- da se radi o namjenskom kreditu za kupnju nekretnine,

- da je odredbom čl. 5.1. ugovora ugovorena naknada za odobrenje kredita 0,60% jednokratno na iznos odobrenog kredita.

5. Prvostupanjski sud je, u bitnome utvrđujući da tužiteljica ima status potrošača, a tuženik status trgovca, da tužiteljica u cijelosti otplatila kredit, da je ugovorna odredba čl. 5.1. jasno i razumljivo sastavljena, ali da ugovor ne sadrži konkretan opis troškova niti usluga koji se plaćanjem sporne naknade naplaćuju u vrijeme sklapanja ugovora, kao i da o visini naknade obrade kredita tužiteljica nije mogla pregovarati, niti joj je prezentirana svrha te naknade i na što se naknada odnosi, primjenom mjerodavnih odredaba čl. 96. st. 1. u vezi čl. 74. st. 1. toč. 3. i čl. 102. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 979/02 - dalje: ZZP) i u vezi čl. 3., čl. 4. i čl. 12. te čl. 323. st. 1. i čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev.

6. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik sadržajno ističe u žalbi.

8. Suprotno žalbenim navodima i materijalno pravo je prvostupanjski sud je na temelju pravilnog i potpunog utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

8.1. Naime, u konkretnom slučaju pravilno je sud prvog stupnja uzimajući u obzir obvezu tuženika iz odredbe članka 74. st. 1. toč. 3. ZZP te činjenicu da nije riječ o samorazumljivim troškovima, ocijenio kako je tuženik na tužiteljicu prenio obvezu plaćanja naknade i troškova koji ne odgovaraju stvarno pruženim uslugama ili troškovima, a što utječe, na pravni položaj tužiteljice i stvara na njezinu štetu značajnu neravnotežu u suprotnosti sa zahtjevom dobre vjere jer tuženik nije dokazao da ta naknada odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima, te da tužiteljici nije omogućeno pregovaranje.

8.2. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako se o predmetnoj odredbi članka 5.1. ugovora o kreditu koja se odnosi na obvezu plaćanja naknade za odobrenje kredita, nije pojedinačno pregovaralo i da nije jasno i nedvosmisleno tužiteljici kao potrošaču prezentirano u čemu se sastoje stvarni troškovi banke koji se podmiruju iz te naknade (konkretne usluge, troškovi i dr.).

8.3. Tužiteljica je bila obaviještena o obvezi plaćanja predmetne naknade za obradu kredita koju je i platila u skladu s odredbom članka 5.1. predmetnog ugovora o kreditu (0,60% od iznosa kredita), ali nije bila obaviještena o razlozima koji bi opravdavali plaćanje te naknade (koje usluge i koji troškovi tu ulaze i u kojoj visini svaki od njih), kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja.

9. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita, jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, pri čemu tuženik u žalbi nije naveo nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

10. Slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni razlozi koje tuženik ističe u žalbi, pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić