Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-333/2025-3
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabela Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., u svezi s člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/45930, Ur.broj: 511-12-30- 24-1 od 18. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i S, dj. P, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroinstalater, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 14. listopada 2024. oko 16,45 sati na D-8, predio Dubci (17 km + 400 m) izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljao motociklom marke i tipa "Suzuki", registarske oznake i broja [registarska oznaka], a isti se kretao sjevernom prometnom trakom, kolnika D-8, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja koje se nalazi u njemu blagom preglednom zavoju u lijevo, isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom zbog takve vožnje izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je pao na lijevu bočnu stranu, a nakon čega je zajedno sa motociklom izletio uz sjeverni rub kolnika D-8, gdje su se motocikl i vozač zaustavili. Prilikom prometne nesreće vozač MĆ zadobio je teške tjelesne ozljede, evidentiran je na HKP, KBC Split pod brojem protokola 62872/24,
dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste i vidljivosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavka 2. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadest) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 18. listopada 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo kako razumije što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Ono što može reći u svoju obranu je da su navodi iz optužnog akta točni, međutim ne u potpunosti iz razloga što je tog dana na prometnoj površini naletio na kamen koji je bio već na cesti. Naime, on se toga dana išao provozati južnije put Opuzena i priznaje kada se vraćao malo mu je koncentracija pala. Došao je do zavoja, a iz suprotnog smjera su mu naišli motoristi i posljednji motorist je "zaplesao" na cesti, on se automatski okrenuo za njim da vidi hoće li pasti i u tom trenutku kada je vratio pogled u smjeru svog kretanja motocikla odjednom na cesti je naišao na kamen i izbjegavajući kamen, djelujući snagom svog motora ispravilo ga je i odnijelo van zavoja u kojem trenutku se događa prometna nesreća, a u kojoj je on zadobio teške tjelesne ozljede, o čemu je dostavio i medicinsku dokumentaciju koju je priložio u spis, a i prouzročena je i materijalna šteta na njegovom motoru. Nadalje je naveo da se je kretao 50 do 60 km/h i radilo se o popodnevnim satima, a vremenski uvjeti su bili idealni za vožnju. Zamolio je sud da ukoliko se utvrdi njegova krivnja za predmetni prekršaj da mu umanji predloženu novčanu kaznu s obzirom da je zaposlen od trećeg mjeseca ove godine, a nedavno se i zaručio, pa slijedom toga smatra da bi ovako predložena kazna znatno utjecala na njegovu egzistenciju.
3. U dokazne svrhe pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, zapisnik o očevidu od 18. listopada 2024. zajedno sa kroki skicom, medicinska dokumentacija KBC Split na ime SĆ, izvodi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – obavijest – Mirovinsko, kao i kompletan spis.
4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/22180 od 2. srpnja 2024. koja odluka je postala pravomoćna 2. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila na D-8, predio Dubci (17 km + 400 m), stanje kolnika suh – čist, stanje prometa normalno, a vremenske prilike sunčano i dan. U predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovao je okrivljenik kao vozač motocikla marke i tipa "Suzuki", registarske oznake i broja [registarska oznaka] na kojem se su nastala oštećenja na prednjem dijelu motocikla: upravljač, putno svjetlo, retrovizori, zaštitne plastike, lijeva bočna strana. Na mjestu događaja zatečeno je stanje na način da je vozač MĆ prevezen u HKP, KBC Split, dok je motocikl parkiran na obližnje proširenje, a na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, dok je u sjeverni rub kolnika D-8 u slivniku za oborinske vode zatečen trag gume.
4.2. Iz označene skice mjesta nastanka prometne nesreće razvidan je smjer kretanja motocikla marke i tipa "Suzuki", registarske oznake i broja [registarska oznaka].
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Okrivljenik nije poricao da je 14. listopada 2024. oko 16,45 sati na D-8, predio Dubci, upravljao motociklom marke i tipa "Suzuki", registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se sjevernom prometnom trakom, te nije sporio da je u jednom trenutku došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika te dokaza u spisu.
7. Sporno je je li okrivljenik uslijed vožnje neprilagođene osobinama i stanju ceste te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izazvao predmetnu prometnu nesreću, s obzirom na njegove navode da su navodi iz optužnog akta djelomično točni, te da je isti naletio na kamen koji se nalazio na njegovoj prometnoj traci.
8. Iz Zapisnika o očevidu sastavljenom od strane ovlaštenih službenih osoba nakon obavljenog očevida prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća desila na predjelu Dubci, D-8, u preglednom zavoju, nagibu do 8%, da je obavljenim očevidom kao i utvrđenim oštećenjima na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a kako je to detaljno opisano točkom III. Zapisnika jasno utvrđeno da je do prometne nesreće došlo protupravnom radnjom okrivljenika uslijed neprilagođene vožnje osobinama i stanju ceste, što je u suglasju s dinamikom nastanka prometne nesreće kao i utvrđenim oštećenjima na vozilu, to sud drži nedvojbeno utvrđenim kako okrivljenik brzinu kretanja vozila kojim je upravljao nije prilagodio stanju u prometu, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teže tjelesne ozljede. Nadalje, prilagođena brzina je vožnja prema uvjetima odnosno, osobinama i stanju ceste, ona brzina koja se može u vožnji kontrolirati, to je brzina kojom sudionik u prometu može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.
8.1. Okrivljeni MĆ u svojoj obrani navodi kako mu se je u prometnoj površini pojavio kamen kojeg je pokušao izbjeći, međutim isto ne proizlazi iz Zapisnika o očevidu koji je sastavljan po policijskim službenicima, a koji ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom. Naime, iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da bi se predmetni kamen nalazio u sjevernoj prometnoj traci kojom je upravljao okrivljeni ili da bi isti bio zatečen prilikom obavljanja samog očevida. Jednako tako, sve da je i predmetni kamen bio na cesti okrivljeni je iznoseći svoju obranu jasno opisao da brzina kojom je kritične zgode vozio nije omogućavala zaustavljanje na vrijeme navodeći da kada mu se na cesti pojavio kamen istog je pokušao zaobići i izbjegavajući kamen, djelujući snagom svog motora ispravilo ga je i odnijelo van zavoja u kojem trenutku se događa prometna nesreća, a u kojoj je on zadobio teške tjelesne ozljede, iz kojeg opisa jasno proizlazi da se isti očigledno kretao brzinom koja nije bila prilagođena konkretnim prilikama odnosno stanju i uvjetima na cesti jer da je izbjegao bi navodno postojeći kamen na cesti, a time i nastanak predmetne prometne nesreće.
9. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
11. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
12. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.
13. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
14. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela nije bilo, pa je sud okrivljeniku ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
15. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 9. rujna 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja
