REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-659/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆN, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/95825, urbroj: 511-19-44-24-1 od 04.11.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) dana 09. rujna 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: UN, sin Ć i U r. Z, rođen **.**.1976. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen u Tena – G, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan
kriv je
1. je dana 26. kolovoza 2024. godine u 16:42 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unazad, parkirališnim prostorom Ulice Ljudevita Posavskog kod kbr. 23 u smjeru juga i dolaskom do južnog dijela navedenog parkirališnog prostora nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već parkiranih automobila, te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom automobila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo ZN, koji je bio parkiran na južnom dijelu parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da uopće nije osjetio da je udario u parkirano vozilo prilikom isparkiravanja koje se dogodilo u krugu firme. Da je osjetio sigurno bi se zaustavio, ne bi otišao jer zna da postoje kamere koje pokrivaju parkiralište, njegovo vozilo je kasko osigurano, pa nema razloga bježati sa mjesta događaja. Za događaj je saznao kada ga je obavijestila policija. Naveo je da ni na njegovom vozilu nema oštećenja. Policajci kada su pregledavali njegovo vozilo vidjeli su samo dvije crtice na stražnjem dijelu vozila te je i njih čudilo da nema jačih oštećenja. Obzirom da vrši dostavu u firmi bitna mu je vozačka dozvola pa i zbog toga ne bi odlazio s mjesta nesreće, a obzirom da ima i troje djece od toga dvoje studenata, a jedno dijete je školarac ne smije si dozvoliti da nema vozačku jer ne bi mogao raditi.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kroki skicu mjesta događaja, obrazac podaci o vozaču, izvješće od 27.08.2024. godine, dopis I PPRP Zagreb, podnesak I PPRP Zagreb s fotografijama i CD –om sa snimkom prometne nesreće, potvrda iz prekršajne evidencije, te sve priležeće dostavnice i povratnice.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, što je u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
5. Sutkinja je prihvatila obranu okrivljenika cijeneći uvjerljivom, a uvidom u snimku nadzorne kamere i fotografije koje je Sudu dostavio tužitelj I PPRP Zagreb vidljivo je da je isti prilikom isparkiravanja doista se okrznuo o parkirano vozilo oštećene.
Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kako je sutkinja u potpunosti našla utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ga je i proglasila krivim, te mu izrekla primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela.
Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja je kao olakotno cijenila iskreno priznanje prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našla.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
