REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-17/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 36b, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/559, URBROJ: 525-04/125-23-2 od 23. kolovoza 2023.
II. Poništava se Odluka Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-22/6832, URRBOJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju odluke.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici KL iz [adresa] trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR (tri tisuće sedam stotina pedeset eura), dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/23-22/6832, URBROJ: 343-1602/01-23- 002 od 24. ožujka 2023.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je pogrešan zaključak upravnih tijela da je imala na dan 10. veljače 2023. nepodmirene financijske obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske. Naime, uvidom u knjigovodstvenu karticu poreznog obveznika, ovdje tužiteljice, na dan 10. veljače 2023. proizlazi da je tužiteljica bila u pretplati prema Državnom proračunu RH (34,93 EUR). Smatra da je očigledno prilikom razmjene podataka između upravnih tijela i porezne uprave došlo do omaške u utvrđivanju vjerodostojnih podataka s obzirom da je prilikom plaćanja obveznih doprinosa omaškom knjigovodstva došlo do upisa drugačije šifre pod kojom se trebala izvršiti uplata doprinosa. Ističe da odredbu točke 2. podtočke 2.1. Natječaja za provedbu mjere 22 "Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" – "poljoprivrednici" iz programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020., od 3. veljače 2023. te njegovih prvih izmjena od 7 veljače i drugih izmjena od 8. veljače 2023. objavljenog na mrežnoj stranici www.apprrr.hr (u daljnjem tekstu: Natječaj) treba tumačiti na način da je potrebno utvrditi da li korisnik ima nepodmirene obveze prema državnom proračunu u svojoj ukupnosti, a ne selektivno, izdvajajući samo jedan segment (doprinos) porezne obveze. Stoga predlaže Sudu provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje, saslušati tužiteljicu kao stranku u sporu i saslušati knjigovođu tužiteljice te poništiti osporavano rješenje tuženika i Odluku Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. ožujka 2023., prihvatiti zahtjev za isplatu potpore korisnika KL, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su u skladu s točkom 2.1. Natječaja, korisnici morali ispuniti sljedeće uvjete da bi bili prihvatljivi korisnici na Natječaju, i to: da je ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva veća od 3.000 EUR SO, da je poljoprivredno gospodarstvo upisano u Upisnik poljoprivrednika najkasnije do 1. siječnja 2021., da poljoprivredno gospodarstvo sudjeluje u podmjeri 10.1. "Agro-okoliš" Programa u 2022. godini i/ili b) mjeri 11 "Ekološka proizvodnja" Programa u 2022., te da poljoprivredno gospodarstvo ima podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Navodi da je istom točkom Natječaja propisano da će podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom te da će se prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 45/19., 35/20., 43/20., 50/20., 70/20., 74/20., 103/20., 114/20.,144/20., 2/21., 26/21., 43/21., 106/21. i 144/21.) smatrati da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kn (26,54 EUR), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 44/20. i 144/20., dalje: OPZ).
3.1. Ističe da je na predmetnom Natječaju zaprimljeno preko 8.000 prijava korisnika, te više od 500 žalbi korisnika na odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore i na odluke o isplati potpore. Uzimajući u obzir navedeno te članak 26. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) kojim je propisano da će javnopravno tijelo zatražiti pravnu pomoć kad su mu potrebna saznanja o činjenicama, ispravama, podacima ili drugim dokazima kojima raspolaže drugo javnopravno tijelo, tuženik je u postupku rješavanja žalbe tužiteljice zatražio dodatnu provjeru od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, o stanju duga tužiteljice na dan 10. veljače 2023. te je utvrđeno da je tužiteljica na dan 10. veljače 2023. imala nepodmirene obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 101,15 EUR, sve kako je navedeno u osporavanom rješenju, a koje podatke predlaže pribaviti. U odnosu na navode tužiteljice da je zapravo po predmetnoj poreznoj kartici riječ o pretplati iznosa poreza, navodi da je razmjenom informacija Porezna uprava dostavljala Agenciji za plaćanja podatke o dospjelom nenaplaćenom poreznom dugu, te da je upravo zbog navedenih navoda tuženik zatražio dodatnu provjeru duga na dan 10. veljače 2023. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tužiteljica u podnesku od 26. listopada 2023. ističe da iz porezne kartice koju je dostavio tuženik jasno proizlazi da je tužiteljica omaškom platila doprinose te da je u pretplati po osnovi doprinosa. Dakle, na dan 10. veljače 2023. tužiteljica nije bila porezni dužnik, odnosno bila je u pretplati za iznos od 34,93 EUR te stoga predlaže usvojiti tužbu, s tim da se tuženika obveže na plaćanje troškova spora.
5. Dana 30. travnja 2025. održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost očitovati se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovom odsustvu sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a. Opunomoćenik tužiteljice je na raspravi ostao kod navoda iz tužbe, navoda iz podneska od 26. listopada 2023. te postavljenog tužbenog zahtjeva i predloženih dokaznih prijedloga, a dodatno je predložio od Porezne uprave pribaviti očitovanje o činjenici da li je tužiteljica na dan 10. veljače 2023. imala financijskih obveza prema proračunu Republike Hrvatske, obzirom na njezine navode da je uplatila obvezne doprinose, međutim, da je omaškom knjigovodstva došlo do upisa drugačije šifre pod kojom se trebala izvršiti uplata doprinosa.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu te je pribavio od Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo podatak o činjenici da li je tužiteljica na dan 10. veljače 2023. imala nepodmirene obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica dana 14. veljače 2023. podnijela Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Zahtjev za isplatu potpore.
9. Člankom 26. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23., dalje: Pravilnik) propisano je da Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti korisnika provjerava pravovremenost i potpunost zahtjeva te ispunjava li korisnik Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti korisnika i postoje li razlozi za odbijanje/isključenje zahtjeva korisnika.
10. Prema članku 27. Pravilnika, Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti projekta/aktivnosti provjerava ispunjava li zahtjev za potporu sve Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti projekta/aktivnosti.
11. Također, člankom 44. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se potpora isplaćuje korisniku na temelju zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu koji korisnik podnosi u Agenciju za plaćanja, osim ako natječajem nije drugačije propisano, dok je stavkom 2. propisano da nakon administrativne kontrole zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu Agencija za plaćanja donosi: a) Odluku o isplati/isplati predujma u slučaju da zahtjev ispunjava ili djelomično ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem b) Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu/zahtjeva za isplatu predujma kada zahtjev ne ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem c) Odluku o jamstvu.
12. Nadalje, točkom 2. podtočkom 2.1. stavkom 2. Natječaja propisano je da korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. godine. Podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja će utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom. Prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona smatrat će se da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. OPZ-a.
13. Točkom 12. stavkom 1. Natječaja propisano je da će Agencija za plaćanja razmjenjivati informacije s Ministarstvom financija, Poreznom upravom s ciljem dobivanja točnih, pravovremenih i pouzdanih informacija o financijskim obvezama po osnovi javnih davanja o kojima Porezna uprava vodi analitičke evidencije na dan 10. veljače 2023.
14. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Agencija na temelju članka 44. stavka 2. točke b Pravilnika i točke 7. podtočke 7.1. b. Natječaja odbila zahtjev tužiteljice za isplatu potpore budući da je nakon administrativne kontrole dostavljenog Zahtjeva za isplatu potpore utvrđeno da isti ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem, i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. korisniku u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 101,15 EUR.
15. S obzirom da je tužiteljica svojim prigovorima u svezi utvrđenog činjeničnog stanja dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika, Sud je pribavio od Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo podatak o činjenici da li je tužiteljica na dan 10. veljače 2023. imala nepodmirene obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske.
16. Slijedom toga, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Osijek, Ispostava Đakovo dostavila je ovome Sudu potvrdu KLASA: 034-04/25-10/3265, URBROJ: 513-07-14-02-25-2 od 16. lipnja 2025. kojom je na temelju podataka iz službenih evidencija Porezne uprave potvrđeno da tužiteljica na dan 10. veljače 2023. nije imala nepodmirenih obveza prema Državnom proračunu Republike Hrvatske, dok se dug od 101,13 EUR odnosi na prihod REGOS-a (račun 2330 – MO II stup), a prema JOPPD obrascu.
17. Tužiteljica je u podnesku od 11. srpnja 2025. istaknula da iz potvrde Porezne uprave jasno proizlazi da na dan 10. veljače 2023. nije imala nepodmirenih obveza prema Državnom proračunu Republike Hrvatske, dok se dug od 101,13 EUR odnosi na prihod REGOS kao individualnoj kapitaliziranoj štednji koja se uplaćuje na poseban račun. Dakle, radi se o pravima tužiteljice s osnove prava iz mirovinskog osiguranja, a ne o obvezi tužiteljice koja bi onemogućavala isplatu potpora. Ističe da ne može snositi odgovornost zbog loše komunikacije tijela javnih vlasti ili zbog pogreške tuženika u tumačenju podataka Porezne uprave po pitanju stanja poreznog duga korisnika mjere.
18. Nadalje, u podnesku od 2. rujna 2025. tužiteljica je obavijestila Sud da je suglasna da se konačna odluka u ovoj upravnoj stvari donese bez održavanja rasprave (time Sud smatra da je tužiteljica odustala i od preostalih predloženih dokaznih prijedloga) te predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe, sastava podneska od 27. listopada 2023., zastupanja na raspravi održanoj dana 30. travnja 2025. i sastava podneska od 11. srpnja 2025., sve pojedinačno u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 EUR.
19. Dakle, iz potvrde nadležne Porezne uprave proizlazi da tužiteljica na dan 10. veljače 2023. nije imala nepodmirenih obveza prema Državnom proračunu Republike Hrvatske te stoga Sud ne može ocijeniti osnovanim zaključak tuženika i prvostupanjskog tijela da tužiteljica ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem, i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 101,15 EUR.
20. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanih rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja i predmet vratio na ponovni postupak te će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku odlučiti o podnesenom zahtjevu tužiteljice za isplatu potpore, pri tome uzimajući u obzir da tužiteljica na dan 10. veljače 2023. nije imala nepodmirenih obveza prema Državnom proračunu Republike Hrvatske, što je bila osnova za donošenje Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.
21. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
21.1. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnoga spora odluku utemeljio na citiranoj odredbi ZUS-a, a sama visina troškova određena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa). Tako je tužiteljici, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška, priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1. Tarife), trošak sastava podneska od 11. srpnja 2025. (Tbr. 27/1. Tarife) te trošak pristupa na raspravu održanu dana 30. travnja 2025. (Tbr. 27/2. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 750,00 eura prema Tbr. 46. Tarife. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 27. listopada 2023. budući da ne sadrži nikakva činjenična niti pravna razlaganja koja nisu iznesena tijekom upravnog spora, kao niti trošak sudskih pristojbi obzirom da isti za tužiteljicu nije niti nastao. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužiteljici ukupno priznati trošak u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 60 dana, kao što je i odlučeno u točki III. izreke presude.
22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 9. rujna 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točaka I. i II. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točke III. izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku