1              Poslovni broj: Gž Ovr-625/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-625/2023-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Mirna Veža, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja V. I. K., d.o.o. za obavljanje vodoopskrbne djelatnosti, OIB: .. zastupano po punomoćniku B. U., protiv protivnika osiguranja: pod 1 I. M., OIB: ..., I., pod 2 A. M., OIB: ..., I. i pod 3 S. M., OIB: ..., I., svi zastupani po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u I., povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj 14 Ovr-248/2022-23 od 9. lipnja 2023., dana 7. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj 14 Ovr-248/2022-23 od 9. lipnja 2023.

 

   Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem, a radi osiguranja nenovčane tražbine trpljenja zakonske služnosti predlagatelja osiguranja radi popravka, rekonstrukcije i održavanja komunalne vodne građevine Uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i vodova oborinske, fekalne i mješovite odvodnje koje vode od Uređaja za pročišćavanje otpadnih voda položenog na čest. zem. 2368 k.o. I. G. (prema stanju u katastru tj. katastarskim identifikacijskim oznakama) prema trasi postojeće kanalizacije, kako je prikazano na skici Z. B. inž. geod. od 10. siječnja 2023., određena je privremena mjera kojom se ovlašćuje predlagatelj osiguranja da sam ili preko treće osobe kao izvođača, ukloni parkirani bager na čest. zem. 2390 k.o. I. G. (prema stanju u katastru tj. katastarskim identifikacijskim oznakama) i svaku drugu prepreku i izvede građevinske slijedeće radove: iskope sa polaganjem pripadajućih vodova i radove radi nadogradnje spojeva Uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, spoj na fekalni kolektor u smjeru linija A-B na geodetskoj skici vještaka G. K. od 03.04.2023. u dimenzijama od 400 milimetara s izgradnjom revizijskog okna vanjskih dimenzija 1,5 x 1,5 metara na spoju s postojećim fekalnim kolektorom, spoj na mješoviti kolektor u smjeru linije A-B na geodetskoj skici vještaka G. K. od 03.04.2023. u dimenzijama 1000 milimetara s rekonstrukcijom revizijskog okna vanjskih dimenzija 1,5 x 1,5 metara na postojećem mješovitom kolektoru, rekonstrukciju postojećeg revizijskog okna na oborinskom kolektoru i spoj na postojeće revizijsko okno mješovite kanalizacije na spojevima linija A-B označenih plavom bojom sa trasom postojeće kanalizacije, označene linijama crvene boje na skici vještaka mjernika ing. G. K. od 03.04.2023., a protivnicima osiguranja se zabranjuje da ga u obavljanju tih radnji ometaju na bilo koji način, osobito zabranom pristupa na šahte i vodove položene na nekretninama čest. zem. 2390, 2383, 2384 i 2418 k.o. I. G. (prema stanju u katastru tj. katastarskim identifikacijskim oznakama) prema trasi postojeće kanalizacije, kako je prikazano na skici vještaka Z. B. inž. geod. od 10. siječnja 2023. Skica Z. B. inž. geod. od 10. siječnja 2023., kao i skica vještaka G. K. od 03.04.2023. čine sastavni dio mjere osiguranja. Nadalje, mjerom je određeno da su protivnici osiguranja dužni ispuniti naprijed opisanu obvezu trpljenja odmah uz sudjelovanje sudskog ovršitelja koji će omogućiti obavljanje potrebnih radova te prema potrebi uz asistenciju djelatnika nadležne Postaje Granične Policije I. udaljiti sve osobe koje ometaju provedbu ove mjere, kao i da će se prijepis pobijanog rješenja dostaviti nadležnoj Postaji Granične Policije I., te da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka, a koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 30 dana od dostave prijepisa prvostupanjskog rješenja.

 

2.     Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žale protivnici osiguranja, pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), predlažući ovom sudu, pobijano rješenje ukinuti.

 

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.     Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

 

5.     Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6.     U svojoj žalbi protivnici osiguranja u bitnom navode kako ne bi bile ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. stavak 1. OZ-a te ukazuju kako se ovako koncipiranom privremenom mjerom ne ostvaruje svrha osiguranja, već istom predlagatelji osiguranja zadiru u njihova vlasnička prava bez prethodno provedenog postupka izvlaštenja  jer da pod navodnom rekonstrukcijom provode opsežnije i nedefinirane radove na dijelu njihove zemlje, za koje radove uostalom i nedostaje projektna dokumentacija, slijedom čega je riječ tek o nezakonitim zahvatima. Ističu kako je radni stroj (bager) uklonjen, zbog čega da nije jasno na koji način oni ometaju izvođenje radova na postojećoj infrastrukturi kada taj radni stroj nije ni u blizini postojeće infrastrukture, također navode da će prepustiti predlagatelju osiguranja dio svoje nekretnine kada im se, na zakonom propisan način, isplati odgovarajuća naknada u postupku izvlaštenja.

 

7.     Odredbom članka 341. stavak 1. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

 

8.     Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

 

9.     Odredbom članka 239. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19., 84/21), propisano je da neovisno o upisima u zemljišnu knjigu ili katastar, svakodobni vlasnik ili drugi posjednik nekretnine na kojoj su, odnosno, ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dužan je trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade.

 

10. Prvostupanjski sud u provedenom postupku utvrdio je odlučne činjenice i to,

- da su predlagatelji osiguranja vlasnici nekretnina na kojima postoje šahte za odvodnju, da su u tijeku radovi u sklopu postupka izgradnje i rekonstrukcije aglomeracije I., kao i da je u okviru tog postupka predlagatelj osiguranja ugovorio izvođenje građevinskih radova za rekonstrukciju cijelog uređaja za pročišćavanje, a što proizlazi i iz Sporazuma br. 81/2021 od 25.03.2021., (list 16-18 spisa), da protivnici pod 1, 2 i 3 ne dozvoljavaju izvođenje radova opisanih pod točkom 1.) izreke pobijanog rješenja o osiguranju, odnosno zabranjuju pristup predlagatelju osiguranja i njegovim izvođačima na nekretninu gdje se nalaze postojeći vodovi i šahte, i to izričitom i nedvosmislenom verbalnom zabranom te postavljanjem prepreka u vidu radnog stroja – bagera, zahtijevajući kao uvjet za dopuštenje radova, naknadu štete za jednu drugu nekretninu, koja je prema navodima protivnika osiguranja pod 1, 2 i 3 oduzeta protivniku osiguranja pod 1, kao i naknadu štete za 16 ispilanih odraslih stabala badema koje je prema navodima protivnika osiguranja pod 1, 2 i 3 ispilao predlagatelj osiguranja, bez da je platio naknadu štete. Sud je zaključio kako iz potvrde o policijskom postupanju (list 30-32 spisa) proizlazi vjerojatnim da je protivnik osiguranja pod 3, u kanal koji je prethodno iskopan od strane izvođača predlagatelja osiguranja, ubacio grane od smokve, dok da iz e-mail poruke A. K. (list 33-34 spisa) proizlazi, opet na razini vjerojatnosti, da su se ili protivnik osiguranja pod 3 ili protivnik osiguranja pod 2 pojavili na licu mjesta, ne dopuštajući bilo kakve radove (u tom e- mailu navedeno je cit :„…g. M. se tada pojavio s motikom i nama prijetio.“). Sud je utvrdio i da je predlagatelj konačno uređenim prijedlogom za osiguranje određeno naveo koje to točno radove želi izvesti i na kojem točno određenom prostoru, opisujući i poziciju i same dimenzije vodova te revizijska okna – šahte koje namjerava instalirati, a koje radove ne može izvršiti bez da mu se omogući nesmetan pristup kako na prostor gdje se imaju izvršiti ti radovi, tako i na prostor gdje se nalaze preostale šahte i vodovi prema trasi postojeće kanalizacije, budući da protivnici osiguranja pod 1, 2 i 3 priječe predlagatelju osiguranja pristup, te je sud obavio i očevid na licu mjesta, izveo dokaz vještačenja po sudskim vještacima geodetske i građevinske struke pa je tako utvrdio da je radni stroj uklonjen s lica mjesta te zaključio da činjenica uklanjanja bagera utječe tek na samu provedbu privremene mjere, no ne i na osnovanost zahtjeva predlagatelja osiguranja jer protivnici osiguranja pod 1, 2 i 3 mogu i na druge načine onemogućavati izvođenje radova pa da je time učinjeno vjerojatnim da je predložena mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje . Pored toga, po ocjeni prvostupanjskog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim i da je predložena mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja bi se očitovala u gubitku financiranja ugovorenih sredstava iz EU fondova sa krajnjom negativnom posljedicom raskida ugovora i izostankom planirane izgradnje modernizirane verzije uređaja, a koja izgradnja je u javnom interesu, što uključuje i interes protivnika osiguranja jer da bi nedvojbeno do štete došlo, ukoliko se u konkretnom slučaju ne omogući obavljanje radova, jer kako su i sami protivnici osiguranja istaknuli, fekalije već godinama istječu iz cijevi kojima upravlja predlagatelj osiguranja na njihovu nekretninu, stoga već iz same te činjenice proizlazi da je u konkretnom slučaju nužno napraviti rekonstrukciju Uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, odnosno da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete u slučaju izostanka tih radova.

 

11.Sukladno svemu navedenom, prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja, pravilno je zaključio da su konkretno ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. stavak 1. OZ-a.

12. Naime, kako je predmet poslovanja predlagatelja osiguranja javna vodoopskrba i javna odvodnja, očito je da je predlagatelj osiguranja svoju tražbinu ovdje učinio vjerojatnom. Također je učinio vjerojatnim i da je privremena mjera potrebna kako bi se spriječila nenadoknadiva šteta jer opasnost nastanka nenadoknadive štete proizlazi iz činjenice da radovi predstavljaju osiguranje civilizacijskog standarda kroz sustav ispravnog vodovodno-kanalizacijskog cjevovoda, ali i nužnost realizacije ugovorenih radova, kako bi se izbjegla opasnost o gubitka sredstava iz EU, kojima se radovi sufinanciraju. Naglašava se da se u ovakvoj vrsti postupaka, radi određivanja privremene mjere traži manji stupanj dokazanosti odlučnih činjenica, dakle, stupanj vjerojatnosti istih.

 

13. Stoga kako su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da je predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, ostvarene su zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz citirane odredbe članka 346. stavak. 1. OZ-a te je sukladno svemu navedenome pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odredio traženu privremenu mjeru.

 

14. Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremene mjere su sredstva u osnovi akcesornog, supsidijarnog, konzervacijskog karaktera u odnosu na meritorno suđenje.

 

15. Stoga žalbene navode protivnika osiguranja ovaj sud smatra neosnovanima.

Određenim radovima koji se imaju izvesti u sklopu rekonstrukcije vodnih građevina ujedno se osigurava i javni interes. Sami radovi su definirani i potkrijepljeni dokumentacijom, ali i nalazom i mišljenjem sudskih vještaka, slijedom čega je neosnovan žalbeni prigovor o nezakonitosti i neodređenosti radova osiguranih privremenom mjerom. Privremenom mjerom se ne ulazi u rješavanje vlasničko- stvarnih odnosa između stranaka jer je isto prepušteno dokazivanju stanaka u sklopu parničnih postupaka, dok je sam postupak izvlaštenja, zaseban upravni postupak u kojem zahtjevi glede glavne tražbine, u usporedbi s zahtjevom u ovom postupku, nisu istovjetni .

 

16. Osim što se zahtjev sadržan u prijedlogu za privremenu mjeru dokazuje u stupnju vjerojatnosti, u postupku osiguranja ne vodi se niti kontradiktorni postupak.

 

17. Stoga, ispravno je prvostupanjski odbio daljnje dokazne prijedloga protivnika

osiguranja jer je riječ o dokazima čije izvođenje će isti imati prilike predlagati u sklopu parničnog postupka.

 

18. Parnični postupak, nesumnjivo je „jači“ postupak, kako zbog načina raspravljanja – kontradiktornosti, tako i u pogledu snage ocjene dokaznog postupka te u konačnici i primjene materijalnog prava donošenjem meritorne odluke, koja vremenski djeluje neograničeno i između stranaka, po stjecanju svojstva pravomoćnosti, a kada konačno dolazi do prestanka djelovanja privremene mjere, obzirom na određeno trajanje rješenja o osiguranju (konkretno do pravomoćnosti meritorne odluke) jer se u tom postupku konačno i razrješava spor između stranaka.

 

19. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud nije našao niti povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 7. rujna 2023.