Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3651/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, zastupanog po punomoćnici Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici iz Zagreba, protiv prvotuženika RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn- 95/2021-26 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn-95/2021-26 od 24. travnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se 1.-tuženiku RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].-tuženiku ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime naknade štete, tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB-29113541841 solidarno isplate iznos od 16.430,92 EUR / 123.798,76 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 30. studenog 2020.g. do 31.12.2022.g. obračunatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a što je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se 1.-tuženiku RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].-tuženiku ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno nadoknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, trošak prouzročen vođenjem ovo predmetnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 24. travnja 2024. do isplate obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište,uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude zbog svih žalbenih razloga žalbu je izjavio tužitelj te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje se ističu u žalbi.

5. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio i čl. 8., 219. i 221.a ZPP-a.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje. Tuženik u žalbi preocjenjuje izvedene dokaze, ali njegovu ocjenu izvedenih dokaza ovaj sud kao drugostupanjski ne prihvaća.

7. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Tužitelj u tužbi navodi da je prvotuženik naložio drugotuženiku kao vlasniku obrta "[obrt]" izvođenje zemljanih radova iskopa na zemljištu katastarske oznake čestica broj: [katastarska čestica], pa kako su ti radovi izvedeni protivno pravilima struke što je u konačnici provociralo klizište i urušavanje terena na zemljištu katastarske oznake čestica [katastarska čestica] (naravi lokalna cesta) sve k. o. [katastarska općina], predlaže sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženicima da mu na ime naknade imovinske štete nastale na lokalnoj cesti i vodovodnoj mreži u njegovom vlasništvu isplate iznos od 16.430,92 eura, i to zajedno sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

9. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koja je nastala uslijed zemljanih radova koji su vršeni na zemljištu katastarske oznake čestica broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odnosi se na troškove sanacije oštećenja komunalne infrastrukture – vodovodne mreže na dijelu ceste u [adresa] R u [adresa] katastarske oznake čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj, naime, tvrdi da je te radove u mjesecu studenom 2020. izveo drugotuženik po nalogu prvotuženika, dok tuženici to izrijekom negiraju.

10. Saslušan o elementima činjenične osnove spora zakonski zastupnik tužitelja PŽ iskazao je tako da o štetnicima nema neposrednih saznanja, tek da je od radnika tužitelja i Općine Brdovec koji su sanirali oštećenja saznao da je sporne radove izvršio drugotuženik po nalogu prvotuženika.

11. Saslušani o elementima činjenične osnove spora tuženici su iskazali da kritične zgode nisu bili ni na koji način uključeni u izvođenje spornih radova na zemljištu katastarske oznake čestica broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ne znaju tko je te radove izvodio i po čijem nalogu, te da mehanizacija drugotuženika u času kada su sporni radovi vršeni nije bila na zemljištu na kojem su se izvodili ti radovi.

12. Iz iskaza svjedoka UŽ proizlazi da je dolaskom na mjesto štetnog događaja, u prisutnosti komunalnog redara KŽ, uočio bager s natpisom obrta drugotuženika, te da je o štetnicima doznao iz razgovora sa svjedocima RŽS, ali i da je tako zaključio na temelju činjenice da su građevinski radovi obavljani dijelom i ispred kuće prvotuženika.

13. Iz iskaza svjedoka RŽS i LŽ proizlazi da kritične zgode na zemljištu na kojem su se vršili zemljani radovi nisu vidjeli radnike nego tek jedan bager bez natpisa njegova vlasnika. Usto, da su prijavili tuženike na temelju vlastite pretpostavke da upravo oni izvode te radove jer je ranije drugotuženik po nalogu prvotuženika izvodio građevinske radove na kući [adresa], no da oni nemaju nikakvih neposrednih spoznaja o izvoditelju i naručitelju spornih radova.

14. Iz iskaza svjedoka KŽ proizlazi da kritične zgode kada je došao na mjesto štetnog događaja nije vidio niti radnike niti mehanizaciju, a da je iz prijave svjedoka LŽ saznao da sporne radove izvodi drugotuženik po nalogu prvotuženika.

15. Iz iskaza svjedoka AŽ proizlazi da nema neposrednih spoznaja o tome tko je izvodio sporne radove, da na zemljištu na kojem su se radovi izvodili nije vidio radnike, niti mehanizaciju, te da je iz razgovora s radnicima tužitelja saznao da radove izvodi drugotuženik.

16. S obzirom na sve prethodno navedeno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da je sporne radove izvodio drugotuženik po nalogu prvotuženika, jer to ne potvrđuju provedeni dokazi.

17. Točno je da su vršeni radovi zbog kojih je bila potrebna sanacija klizišta na koju se odnosi sporni novčani iznos koji tužitelj od tuženika potražuje, ali nije dokazano da bi radovi bili vršeni bagerom obrta drugotuženika ponalogu prvotuženika. Svjedok IŽ je zajedno sa svjedokom UŽ obilazio mjesto štetnog događaja i nije uočio nikakvu mehanizaciju na radilištu, a saznanja o štetnicima svjedok CŽ crpi tek iz razgovora sa svjedocima LŽ, koji pak pred sudom iskazuju drugačije, odnosno samo su u početku pretpostavljali da je prvotuženik naručitelj radova, a drugotuženik izvođač. No, osim toga što su oni iskazali da je bila riječ samo o pretpostavci, da za tu pretpostavku nisu imali dokaze, niti ostali provedeni dokazi ne potvrđuju da bi prvo i drugotuženi bili odgovorni za nastalu štetu.

18. Zakonski zastupnik tužitelja PŽ, kao i svjedok ZŽ crpe saznanja tek iz razgovora s radnicima svoje tvrtke i Općine Brdovec, a i navedeno se opet temelji samo na pretpostavci.

19. Svjedoci RŽS i LŽ izrijekom iskazuju da nemaju neposrednih spoznaja o tome tko je izvodio sporne radove i negiraju točnost vlastite prijave da su radove izvodili upravo tuženici, pa se ne mogu niti prihvatiti iskazi svjedoka NŽ i UŽ u dijelu u kojem iskazuje o štetnicima oslanjajući se na prijavu svjedoka LŽ.

20. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja dobio tužbeni zahtjev pa je žalba tužitelja protiv presude je kao neosnovana odbijena te je prvostupanjska presuda potvrđena primjenom čl 368. st. 1. ZPP-a.

21. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević