Poslovni broj Gž-1196/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. VD, od oca PD, umrle **.**.1920., odlučujući o žalbi ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FD iz [adresa], oboje zastupani po Cvijetku Rihteru, odvjetniku iz Dubrovnika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-680/2024 od 20. ožujka 2025., dana 09. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ED i FD i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-680/2024 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se neće provoditi ostavinska rasprava o naknadno pronađenoj imovini iza pok. VD, umrle 1920.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose ED i FD iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje ZN-a ). Predlažu da se nastavi ostavinski postupak uz raspoređivanje naknadno pronađene imovine na nasljednike.

3. U žalbi žalitelji u bitnom navode da su na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju – Dosudnice od 10.02.1921. nasljednicima iza pok. VD proglašeni MD (ABC) ABC pok. HD u 3/5 dijela i V i PD u po 1/5 dijela, s time da pri tom kao ostavinska imovina nisu raspoređene predmetne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode da je neosnovano pozivanje prvostupanjskog suda na presudu Kotarskog suda u Dubrovniku pod posl. br. G- 344/58 od 04.05.1959. jer da navedena odluka nema nikakvog utjecaja na predmetni postupak, niti može biti osnova za provedbu ili stjecanja prava vlasništva u korist ŠD.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je presudom Kotarskog suda u Dubrovniku pod posl. br. G-344/58 od 04.05.1959. predmetne kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao ŠD pok. BD , a koje nekretnine da su pripadale ostaviteljici pok. VD, pa primjenom odredbe čl. 215. ZN-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

7. Isto tako, donošenjem citiranog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

8. Naime, iz stanja u spisu proizlazi:

- da je iza pok. VD, od oca P, rođene **.**.1863., a umrle **.**.1920. vođen ostavinski postupak,

- da je navedeni ostavinski postupak okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanjem-Dosudnice od 25.10.1922. kojim su kao predmet ostavinske imovine raspoređene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te su nasljednicima proglašeni MD pok. HD u 3/5 dijela i V i PD u po 1/5 dijela ( list 8-9 spisa ),

- da je navedeni MD ( ABC ) ABC bio brat ostaviteljice, da je isti umro, te da je imao sinove TD, HD i E i kćeri VD, F i M, a koji su svi također umrli,

- da su žalitelji ED i FD djeca pok. TD ( sina BD), dok da je pok. ŠD ( sin VDP ) imao 6 djece, te su između ostalih, njegovi nasljednici ND i ĐD,

- da je ostaviteljica pok. VD u zemljišnoj knjizi uknjižena kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 210/756 dijela ( list 18 spisa ),

- da je presudom Kotarskog suda u Dubrovniku pod posl. br. G-344/58 od 04.05.1959. utvrđeno da su tužitelju ŠD, pok. VDP iz [adresa] od strane tuženika HD, pok. HD iz [adresa] besplatno ustupljene i pripale u vlasništvo sve nekretnine koje su navedenom tuženiku pripale po smrti njegove sestre VD pok. HD, a u koje spadaju i predmetne kč. br. [katastarska čestica] , uk.ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su sunasljednici ND i ĐD tijekom ovog postupka na ročištu održanom 20.03.2025. istakli da nema zakonskih pretpostavki za provođenje ostavinskog postupka jer da su naprijed navedenom presudom Kotarskog suda u Dubrovniku predmetne nekretnine raspoređene njihovom predniku ŠD pok. VDP, pa da iste sada pripadaju njegovim zakonskim nasljednicima, a ne ostaviteljici.

9. Iz navedenog proizlazi da je VDP ( ABC ) ABC naslijedio svoju sestru pok. VD u 3/5 dijela, te da između nasljednika njegovih sinova postoji spor da li predmetne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavljaju ostavinsku imovinu, obzirom na vođenje naprijed citiranog sudskog postupka pred Kotarskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. G-344/58 od strane jednog od njegovih sinova - ŠD, pok. VDP iz [adresa].

10. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ZN-a, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio nasljedniku.

11. Pretpostavka za donošenja ovakvog rješenja je da među nasljednicima nema spora o činjenici da naknadno pronađena imovina predstavlja ostavinu, kao i spora o činjenici o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo. Međutim ukoliko između nasljednika postoji spor u vezi činjenica o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo ili kao u konkretnom slučaju o kojima ovisi sastav ostavine, tada prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini treba odbiti jer nasljednici svoja prava mogu ostvarivati u parnici, ali ne uz primjenu instituta prekida postupka u smislu odredbi čl. 224. i 225. ZN-a jer je ostavinski postupak pravomoćno okončan.

12. Dakle, u slučaju kada postoji bilo kakav spor između nasljednika o imovini koja bi trebala predstavljati naknadno pronađenu imovinu, tada prvostupanjski sud neće prekinuti postupak i upućivati stranke u parnicu, već će odbiti prijedlog za raspoređivanje te imovine kao naknadno pronađene imovine ostavitelja, a nasljednici i bez rješenja o upućivanja u parnicu mogu svoja prava ostvarivati u parničnom postupku.

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, obzirom da je između nasljednika sporno da li naknadno pronađena imovina predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava o naknadno pronađenoj imovini iza pok. VD.

14. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 09. rujna 2025.

SUTKINJA:

Iva Smokvina-Dadasović