Poslovni broj Gž-34/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po Nikoli Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika: 1- ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi 1-tuženika protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. P-56/2023 od 05. srpnja 2024, dana 09. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1-tuženika i potvrđuje se odluka o trošku sadržana u toč. II) izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. P- 56/2023 od 05. srpnja 2024. do iznosa od 138,27 eura.

II. Djelomično se prihvaća žalba 1-tuženika protiv točke II) izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. P-56/2023 od 05. srpnja 2024. preko iznosa od 138,27 eura i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko iznosa od 138,27 eura, za iznos od 13,27 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u toč. I) izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na iznos glavnice kao neosnovan, dok je toč. II) izreke naloženo 1 i 2-tuženima da solidarno naknade tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Također je istom odlukom rješenjem utvrđeno da je tužba povučena za iznos glavnice od 106,35 eura.

3. 1-tuženik ĆČ podnosi sadržajno žalbu protiv odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke pobijane presude ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a).

4. U žalbi 1-tuženik u bitnom navodi da nije jedini nasljednik iza pok. IČ, pa da nije jasno zbog čega je on odabaran da plati utuženi dug. Navodi da je dostavio dokaz o plaćenom dugu, da je tuženik odbijen sa zahtjeva za isplatom zatezne kamate, pa da troškove postupka treba snositi tužitelj.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 158. st. 2. i čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa ) dosudio tužitelju trošak jednokratne naknade za cijeli postupak u iznosu od 50 bodova, uvećano za PDV i sudsku pristojbu na tužbu i presudu od po 13,27 eura, odnosno ukupno iznos od 151,54 eura.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

8. Međutim prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno je primjenio materijalno pravo čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP- a.

9. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je tužitelj tužbom podnijetom 20.01.2023. zahtjevao od 1 i 2-tuženika kao nasljednika evidentiranog kupca električne energije - pok. IČ, solidarnu isplatu iznosa od 106,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2022. do isplate za potrošenu električnu enregiju u razdoblju od veljače do lipnja 2022.,

- da je 1-tuženik ĆČ u odgovoru na tužbu od 15.02.2023. istakao da je utuženo potraživanje plaćeno 23.01.2023., te je priložio dokaz o uplati iznosa od 1.670,32 kn na ime utrošene električne energije za razdoblje od 01.01. do 30.06.2022.,

- da je nakon toga tužitelj pismenim podneskom od 14.07.2023. povukao tužbu za iznos glavnice od 106,35 eura, ali je ustrajao kod isplate zakonskih zateznih kamata na glavnicu tekuću od 15.12.2022. do podmirenja glavnice 23.01.2023, te troškovima parničnog postupka,

- da je prvostupansjki sud rješenjem sadržanim pobijanom odlukom temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena za iznos glavnice od 106,35 eura, dok je presudom odbio smanjeni tužbeni zahtjev za isplatom zatezne kamate na plaćenu glavnicu i dosudio tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura.

10. Iz navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju utužena glavnica plaćena nakon utuženja posljedično čemu je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na plaćenu glavnicu, pa mu primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a u odnosu na tako smanjeni tužbeni zahtjev pripada pravo na naknadu troška jer smanjenje tužbenog zahtjeva u biti predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova koje je imao u svezi dijela smanjenog tužbenog zahtjeva, neovisno o uspjehu u sporu.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužitelju trošak parničnog postupka u zatraženoj visini jednokratne nagrade od 50 bodova primjenom Tbr. 7.9. Tarife, odnosno 100,00 eura, uz PDV od 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno iznos od 138,27 eura.

12. Međutim pogrešno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju i trošak sudske pristojbe na presudu jer tužitelj nije uspio sa konačno postavljenim smanjenim tužbenim zahtjevom na isplatu zateznih kamata na plaćenu glavnicu, slijedom čega mu primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a sukladno uspjehu u sporu, taj trošak ne pripada.

13. Žalbeni navodi 1-tuženika da nije jedini nasljednik pok. IČ nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke o trošku iz razloga što nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja solidarno, pa činjenica da su u konkretnom slučaju stan u odnosu na koji se odnosi utuženo dugovanje za isporučenu električnu energiju, naslijedile i druge osobe, nije prepreka da se tužba podnese samo protiv određenih nasljednika, kako je to učinio tužitelj.

14. Obzirom na navedeno pobijana odluka o trošku potvrđena je do iznosa od 138,27 eura kako je odlučeno u točci I) izreke ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačena kako je odlučeno u točci II) izreke ovog rješenja.

15. Prvostupanjska presuda u toč. I) izreke, kao i prvostupanjsko rješenje o povlačenju tužbe za iznos glavnice, kao nepobijani, ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci, 09. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović