Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1160/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste Card Club d.o.o. Zagreb, Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba protiv tuženika FZ, ranije na adresi [adresa], sada nepoznata boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Zoranu Slokoviću, odvjetnik iz Pazina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. P-9/2024 od 28. svibnja 2025., dana 09. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. P-9/2024 od 28. svibnja 2025. u točkama I) i III) izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke održan je na snazi platni nalog iz rješenja Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. Pl -679/2023 od 10.11.2023. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 278,13 eura sa zateznim kamatama od 07.09.2023. do isplate, dok je toč. II) izreke ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 43,61 eura. Također je toč. III) izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 169,30 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je toč. IV) izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

2. Protiv toč. I) i III) izreke citirane presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

3. U žalbi tuženik u bitnom navodi da je tijekom postupka istakao prigovor da u konkretnom slučaju nisu postojale zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga propisane odredbama čl. 446. i čl. 447. ZPP-a, a o kojem prigovoru da je prvostupanjski sud propustio odlučiti čime da je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka. Navodi da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svog potraživanja slijedom čega da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Pored toga pobijana odluka da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 278,13 eura sa zateznim kamatama po osnovi neplaćenih računa za troškove korištenja Diners Club kartice.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji da je potom spis u skladu sa čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ ) dostavio na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu,

- da je rješenjem pod posl. br. Pl- 679/2023 od 10.11.2023. izdan predmetni platni nalog,

-da je tuženiku kao osobi nepoznata boravišta na temelju čl. 84. st. 1. i 2. ZPP- a postavljen privremeni zastupnik u osobi Zorana Slokovića, odvjetnika iz Pazina,

- da je tuženik po privremenom zastupniku pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja kojim je izdan platni nalog,

- da nije osnovan prigovor tuženika o neispunjenju pretpostavki za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 447. ZPP-a jer da je javni bilježnik na temelju čl. 281. st. 6. OZ-a dostavio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na daljnje postupanje obzirom da tuženik nema prebivalište u [adresa], a u kojem slučaju da se smatra da se radi o zahtjevu za izdavanje platnog naloga,

- da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje je dospjelo, a visina zahtjeva da odgovara podacima iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga, pa da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje platnog naloga,

- da iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženik na temelju on-line zahtjeva br. ... od 30.01.2023. sklopio s tužiteljem okvirni ugovor o izdavanju i korištenju Diners Club kartice u svrhu plaćanja roba i usluga na neodređeno vrijeme,

- da je u navedenom zahtjevu sadržana izjava tuženika kao korisnika da potpisom zahtjeva potvrđuje da prihvaća važeće Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice (dalje: Opći uvjeti), Posebne uvjete o izdavanju i korištenju Diners Club kartice, Odluku o naknadama za Diners Club kartice i Metodologiju načina i redoslijeda zatvaranja potraživanja, objavljene na erstecardclub.hr.,

- da je u skladu s čl. 13. Općih uvjeta tužitelj preuzeo obvezu da jednom mjesečno tuženiku izdaje obavijest o zaprimljenim platnim nalozima te ostalim troškovima nastalim u obračunskom razdoblju na koje se obavijest odnosi,

- da je tužitelj troškove u skladu s čl. 16. Općih uvjeta obračunavao prema Odluci o naknadama za Diners Club kartice, da se tuženik obvezao platiti ukupan iznos naveden na obavijesti o troškovima u roku dospijeća, a u slučaju neplaćanja dugovanja u roku dospijeća, te da je tužitelj bio ovlašten obračunati zatezne kamate,

- da iz Izvatka iz poslovnih knjiga – analitike DC Standardne Partije br. ... za razdoblje do 06.09.2023. proizlazi da je na dan 06.07.2023. tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 285,13 eura, od čega se iznos od 278,13 eura odnosi na glavnicu po dospjelim računima, a iznos od 7,00 eura na neplaćene zatezne kamate.

- da navedeni Izvadak iz poslovnih knjiga u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju se presumira da sadrži istinite i točne podatke sve dok onaj koji tvrdi suprotno to ne dokaže,

- da su stranke tijekom postupka upozorene na prava, obveze i rokove iz čl. 461.a ZPP-a.

- da tuženik tijekom postupka nije naveo činjenice niti predložio dokaze kojim bi osporio visinu potraživanja tužitelja, pa su u tom pogledu prihvaćeni podaci iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji su pokrjepljeni pristupnicom i obavijestima o troškovima.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su stranke međusobno bile u ugovornom odnosu, da je tužitelj omogućio tuženiku korištenje ugovorene usluge

– bankovnu kartice, da mu je izdao račune (obavijesti) za sva terećenja po kartici i naknade nastale za korištenje usluga, dok da tuženik nije podmirio dugovanja, pa primjenom odredbe čl. 9., čl. 29. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, dalje ZOO-a ) prihvaća tužbeni zahtjev i održava na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 278,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

9. Također prvostupanjski sud ukida predmetni platni nalog u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te odluku o trošku donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

10. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Pobijana prvostupanjska presuda donijeta je u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, pa se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokumentacije priložene od strane tužitelja utvrdio činjenično stanje ( koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati), te primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju pod posl. br. Pl-679/23 od 10.11.2023., te naložio tuženiku platiti tužitelju utuženi iznos s osnova neplaćenih računa za troškove korištenja Diners Club kartice.

13. Štoviše tuženik, iako je od strane suda izričito upozoren na prava, obveze i rokove iz čl. 461.a ZPP-a, tijekom postupka nije imao dokaznih prijedloga, već je samo paušalno osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

14. Žalbeni navodi u svezi nepostojanja zakonskih pretpostavki za izdavanje platnog naloga nisu osnovani.

15. Naime, u konkretnom slučaju je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, podnijetog javnom bilježniku, a koji je potom u skladu s odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a, obzirom da tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], predmet dostavio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, pa je pravilno prvostupanjski sud postupao kao sa zahtjevom za izdavanje platnog naloga.

16. Isto tako kako se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a koje je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom ( Izvadak iz poslovnih knjiga ), te kako je tuženik osoba sa prebivalištem izvan [adresa], to je pravilan stav prvostupanjskog suda da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetnog platnog naloga u smislu odredbe čl. 446. ZPP-a.

17. Također je pravilna i odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom. Pri tom valja istaknuti da iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koje se konkretno parnične troškove i iz kojeg razloga upire žalbom, a ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

18. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. Prvostupanjska presuda kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. II) i IV) izreke.

U Rijeci, 09. rujna 2025.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović