Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4984/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CU, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 86/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („NN“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23 dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23-3/171, urbroj: 511-18-15-23-1 od 07. siječnja 2023., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 08. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice i punomoćnika tužitelja, 09. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena CU rođeno prezime C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i T, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju cvjećarka, nezaposlena, udana, majka troje djece, bez mjesečnih primanja, muž u invalidskoj mirovini koja iznosi oko 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je 21. kolovoza 2022. u 22,50 sati u mjestu Bibinje u ulici obala Kraljice Jelene kao vlasnica vozila motocikla marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije],
1. isti dala na upravljanje ŠU za kojeg je znala da ne posjeduje vozačku dozvolu tj. nema položen vozački ispit,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. kažnjiv na temelju stavka 6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. prije upotrebe ovog vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljanja dok je vozilo u prometu, budući da je isto isteklo 19. siječnja 2022.,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv na temelju čl. 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa joj se na temelju citiranih propisa, prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (stodvadeseteura), a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeseteura), pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eur (tristotrideseteura)
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 eur (dvjestodvadeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-3/171, urbroj: 511-18-15-23-1 07. siječnja 2023., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji je po prigovoru okrivljenice sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim sudom iznijela svoju obranu u kojoj je iskazala da se smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Navela je kako je sporne večeri ranije zaspala, jer je radila sezonu pa je bila umorna i sin ŠU je uzeo motor, iako mu je ona više puta objasnila da ne smije voziti motor dok ne položi vozački ispit. ŠU je znao gdje se ključ nalazi i znao je povremeno upravljati motorom, on ima 23 godine i nije znala da ona mora odgovarat za njegove postupke. U odnosu na obvezno osiguranje, nije znala da je isteklo jer ona taj motor nije nikada ni vozila, te ga je nakon te prometne nesreće koju je doživio sin odmah i prodala. Nije imala nikakvu namjeru počinjena ovih prekršaja te moli sud da joj maksimalno umanji izrečenu kaznu uzimajući u obzir da nije ranije prekršajno kažnjavana, kao i da trenutno nema primanja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), obavijest (list spisa 10), zapisnik o vještačenju (list spisa 11), mišljenje vještaka (list spisa 12), zapisnik o vještačenju (list spisa 13-17), zapisnik o očevidu (list spisa 18-20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 21), prijavu OB Zadar (list spisa 22) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te pregledao situacijski plan (list spisa 23).
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno, ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
4.2. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
4.3. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o obveznim osiguranjima u prometu i Zakon o sigurnosti prometa na cestama, jer su novi Zakoni blaži za počinitelja, a postoji kontinuitet predmetnih djela prekršaja.
5. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, odnosno da je navedene prigode njezin sin ŠU uzeo motor, koji je u njenom vlasništvu i istim upravljao, iako mu je ona to nekoliko puta već rekla da ne radi, a za koje vozilo ujedno nije sklopila ugovor o auto osiguranju. Na temelju priznanja okrivljenice i materijalnih dokaza u spisu, odnosno zapisnika o očevidu (list spisa 18- 20) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 21), ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano kajanje radi učinjenih prekršaja, prethodnu prekršajnu neosuđivanost te je uzeo u obzir i njezinu materijalnu situaciju, a otežavajućih okolnosti nije našao, pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
U Zadru 09. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljenici: CU,
2. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
