Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-964/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ramoni Karakaš-Kovačević, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., OIB 75665455333, Planinska ulica 13A, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Željku Eroru, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-200/2024-10 od 20. svibnja 2025., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-200/2024-10 od 20. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem K-354/2024."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj u ovom postupku podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja i svjedoka JE, protiv kojeg se vodi kazneni postupak pred istim sudom u predmetu K-354/2024, koji su različito iskazivali o okolnostima nastanka štetnog događaja, iz kojih razloga sud primjenom odredbe članka 313. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) odlučuje da neće sam rješavati o prethodnom pitanju iz razloga što je prema odredbi članka 12. stavak 3. ZPP-a sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Sud u obrazloženju navodi da je građanska odgovornost šira od kaznene, ali ne u dijelu koji se odnosi na okolnosti nastanka kaznenog djela koji čini petit kaznene presude, zbog čega smatra da su ispunjeni uvjeti za prekid ovog postupka do dovršetka kaznenog postupka.

6. Osnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da nisu bili ispunjeni uvjeti za prekid ovog postupka zbog činjenice da se protiv osiguranika tuženika vodi kazneni postupak. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da je postojanje ili nepostojanje kaznene odgovornosti osiguranika tuženika prethodno pitanje u ovom parničnom postupku u kojem tužitelj od osiguratelja štetnika traži naknadu štete. Sve odlučne okolnosti nastanka štete sud je dužan utvrditi u ovom postupku provodeći dokaze koje stranke tijekom postupka predlože, a eventualno postojanje kaznene odgovornosti osiguranika tuženika ne utječe na obvezu tuženika da naknadi štetu tužitelju ukoliko se u postupku utvrdi da je osiguranik tuženika odgovoran za štetni događaj bilo isključivo, bilo djelomično.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će predložene dokaze te će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Koprivnica, 9. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić