Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-438/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 32247795989, zastupanog po punomoćnici NK, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Timonu Sakomanu, odvjetniku iz Zagreba i MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ujeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3371/2020-34 od 7. ožujka 2024., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3371/2020-34 od 7. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja na održanom ročištu 7. ožujka 2024., koje bi po navodu zapisnika od istog dana bilo ročište o održanoj glavnoj raspravi, donio je rješenje kojim je u točki II. izreke odbio objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva (oba) koja je istaknuo tužitelj u podnesku od 13. lipnja 2023. te je prihvatio argumentaciju tuženika kao osnovanu, a odlučio da će detaljnije obrazloženje dati u meritornoj odluci.

2. Protiv citirane točke II. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja rješenje u pobijanom dijelu ukine i donese novo valjano rješenje kojim bi se odobrila dopuna tužbenog zahtjeva.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik MK ocjenjuje da je žalba neosnovana jer je sud donio pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku pri čemu ocjenjuje da sud nije trebao izraditi pismeni otpravak rješenja i predlaže da sud drugog stupnja odbaci žalbu tužitelja kao nedopuštenu, a podredno da je odbije kao neosnovanu.

3.1. Tuženi KK nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te iz članka 354. stavak 1. u vezi s člancima 190. stavak 1. i 2., 191. stavak 1. i 378. stavak 1. ZPP-a. Ove bitne povrede tužitelj iznosi zbog činjenice da je sud odbio preinaku tužbenog zahtjeva, a nije izradio pismeni otpravak tog rješenja ističući da se stranke nisu odrekle prava na žalbu na to rješenje. Kako je protiv rješenja kojim se odbija preinaka tužbe dopuštena žalba u smislu odredbe članka 378. stavak 1. ZPP-a obzirom da odredbama ZPP-a protiv takvog rješenja nije propisano da žalba nije dopuštena, tužitelj smatra da je sud trebao izraditi pismeni otpravak rješenja kako bi tužitelju omogućio podnošenje žalbe.

6. Žalbene tvrdnje tužitelja osnovane su.

7. Odredbom članka 378. stavak 1. ZPP-a propisano je da je protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena žalba ako istim zakonom nije određeno da žalba nije dopuštena.

7.1. Preinaku tužbe propisuju odredbe članka 190. – 192. ZPP-a. Odredbom članka 190. stavak 9. ZPP-a propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba, dok citirane odredbe ZPP-a ne sadrže odredbu prema kojoj protiv rješenja kojim se odbija preinaka tužbe žalba ne bi bila dopuštena, odnosno da ne bi bila dopuštena posebna žalba iz kojeg razloga je pogrešno pravno shvaćanje suda prvog stupnja da će detaljnije obrazloženje dati u meritornoj odluci, što bi bilo moguće samo za slučaj da je odredbama ZPP-a propisano da protiv rješenja nije dopuštena posebna žalba. Kako je sukladno citiranoj odredbi članka 378. stavak 1. ZPP-a protiv rješenja kojim se odbija preinaka tužbe dopuštena žalba sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što nije izradio pismeni otpravak tog rješenja odnosno rješenje koje je dostavljeno ovom sudu kao odluka protiv koje je uložena žalba uopće ne sadrži obrazloženje na koji način je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer po žalbi tužitelja rješenje nije bilo moguće ispitati.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja izradit će pismeni otpravak rješenja kojim je odbio objektivnu preinaku tužbe u kojem rješenju će navesti razloge za takvu odluku kako bi rješenje po eventualnoj žalbi bilo moguće ispitati.

Koprivnica, 9. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić