REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-324/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja 1. FK, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. SK, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke NEKRETNINE PLUS d.o.o., OIB 56542840869, sa sjedištem u Jalkovcu, Varaždinska ulica – Odvojak I 11, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Zk-12/2024-2 od 12. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-27124/2023-10 od 21. veljače 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog I. i II. predlagatelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog I. i II. predlagatelja za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Zk-12/2024-2 od 12. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-27124/2023-10 od 21. veljače 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelji navode da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje te prava vlasništva, zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuju tri pravna pitanja koja glase:
"1) Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju rješenja nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje;
2) Je li postupak čiji je predmet pobijanje odluke o kojoj ovisi mogućnost stvarno pravnog raspolaganja nekretninom vrsta postupka koji može biti predmet zabilježbe pokretanja u smislu odredbe članka 90. ZZK;
3) Je li odluka o kojoj ovisi valjanost pravnog posla, koji pravni posao predstavlja osnovu upisa u zemljišnu knjigu, može biti predmet zabilježbe spora u smislu odredbe članka 90. ZZK?"
2. Predlagatelji smatraju da su naznačena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navode kako pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-1011/79 od 20. studenoga 1979.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda.
5. U odnosu na prvo naznačeno pitanje valja odgovoriti da je drugostupanjski sud, protivno navodima predlagatelja, u pobijanoj odluci obrazložio svoju ocjenu žalbenih navoda predlagatelja. U odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje nižestupanjski su sudovi pravilno ocijenili da postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja postupak u kojemu bi se temeljem donesene odluke mogao odrediti neki od upisa u zemljišnim knjigama, u smislu odredbe članka 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24).
6. U opisanim je okolnostima prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Nadalje, prema ocjeni revizijskog suda, predlagatelji navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinili vjerojatnim ni da im je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavak Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 55/01. ispravak, 76/10. i 5/14. – dalje: Ustav) i člankom 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17. – dalje: Konvencija) te pravo na mirno uživanje imovine zajamčeno člankom 48. Ustava i člankom 1. Protokola 1. uz EKLJP, u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode predlagatelja, a odluke nižestupanjskih sudova su jasno i dostatno obrazložene. U tom smislu revizijski sud, suprotno navodima predlagatelja, ne nalazi elemente arbitrarnosti u donošenju pobijane odluke upravo stoga što je sud u istog ozbiljnim, razumnim i dostatnim razlozima opravdao ocjenu neosnovanosti zahtjeva predlagatelja.
8. Stoga, kada predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje te pravo na mirno uživanje imovine zajamčeno Ustavom i Konvencijom, njihov je prijedlog u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
