REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 344/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], OV, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/25-4/2614; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 11.siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 09.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: CV, od oca C i majke O, djev. Š, rođen **.**.2002. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Fažani, Galižanska cesta, 70 B, SSS - ekonomist, trenutno zaposlen u tvrtki Izgradnja Poky d.o.o. u Fažani, neoženjen, nema djece, primanja oko 1.100,00 eura,

kriv je

I.1. - što je 28.srpnja 2024. u 21:20sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se od smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom na dio kolnika za 120 metara južnije od raskrižja sa Medulinskom cestom i Mutilskom ulicom u zavoj na desno gdje se kolnik širi poljem za usmjeravanja prometa na dva kolnika propustio kretati se vozilom sredinom obilježene prometne trake koja se protezala uz istočni rub kolnika već je skrenuo ulijevo na polje za usmjeravanja prometa i prednjim dijelom naletio na pet montažnih ploča za označavanje zapreka na cesti sa treptačima i montažni prometni znak obavijesti Obavezno obilaženje s desne strane, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, da bi nakon događaja otkinuto postolje ploče za označavanje prometnog otoka koje je nakon nesreće završilo na lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika Ceste prekomorskih brigada prednjim lijevim kotačem naletio osobni automobil PU 626VC kojim je istočnim kolnikom Ceste prekomorskih brigada u lijevoj prometnoj traci od smjera juga u smjeru sjevera upravljao i oštetio prednju lijevu gumu naplatak i plastični poklopac ŠV,

2. - što se 28.srpnja 2024. u 21:20sati, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao nije dostavio oštećenoj pravnoj osobi gradu Pula, već je pronađen 23.kolovoza 2024.,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ).

Na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5 ( pod I.2. ) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršaj pod I.2. i uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. -novčana kazna u iznosu od 160,00 ( sto šezdeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 360,00 ( tristo šezdeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.11.siječnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni ( novčana kazna u iznosu od 160,00 eura za prekršaj pod I.1. i novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj pod I.2. ), te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik osporava krivnju za terećene prekršaje. Istina je, navodi, da je 28. srpnja 2024., u 21.20 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, a kojom prigodom je razgovarao sa djevojkom i išli su u pravcu Fažane, pa da je u jednom trenutku pogledao djevojku, zbog čega nije vidio da nailazi na dio ceste gdje se nalazi suženje kolnika, tako da nije pravilno reagirao, već je udario u dva prometna znaka s njemu lijeve strane ceste, nakon čega je stao vozilom i pogledao što se dogodilo, pa je zaključio da nije nastala nikakva materijalna šteta jer je prometne znakove koji su pali podigao. Također je pozvao svog oca, pa je on došao na mjesto događaja, kao i otac njegove djevojke, kojom prigodom su pogledali mjesto događaja i zaključili da nema štete, te su rekli da ode i što je i učinio, da bi ga nakon oko mjesec dana, nakon što je već bio popravio vozilo, kontaktirali policijski službenici i rekli mu da je netko prijavio nastanak prometne nesreće, u kojem je razgovoru rekao da je točno da je sudjelovao u prometnoj nesreći, ali u kojoj nitko osim njega nije imao nikakvu štetu. Negira da bi vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera udarilo prednjim lijevim kotačem u prometno znakovlje ili slično, jer to nije točno, a u slučaju da je netko udario u srušene prometne znakove, onda bi to bio vozač vozila koje se kretalo iza njega, a sigurno ne vozač vozila koji mu je dolazio iz suprotnog smjera.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 10 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je on nakon prometne nesreće bio parkiran svojim vozilom sa strane ceste i čekao oca, zbog čega mu nije jasno gdje se nalazio oštećenik koji je obavijestio policiju o prometnoj nesreći. Isto tako da nije primijetio da je nastala bilo kakva šteta na prometnoj signalizaciji. Provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi od 11 do 13 u spisu, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 14, zapisnik o alkotestiranju, list 15, zahtjeve za izuzimanje snimke sustava video nadzora i uvid u snimku video nadzora, listovi od 16 do 20 u spisu predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, listovi 21 i 22 spisa, specifikaciju štete nastale na vozilu marke VW Golf od dana 29.srpnja 2024., listovi 23 i 24, izvješće o počinjenom prekršaju, list 25, zahtjev za naknadu troškova, list 26 u spisu predmeta, te skicu mjesta događaja, list 27, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe. Isto se tako izvodi dokaz uvidom u CD snimku, koju je u spis predmeta dostavio tužitelj kao dokaz u postupku, pa stranke glede predmetne nemaju što dodati ili primijetiti. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

5. Uvidom u pripadajuću potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 28i 29 u spisu predmeta, utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, za svaki od terećenih prekršaja, visinom kazne po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da okrivljenik prihvaća krivnju po obje točke optužbe i kaje se zbog počinjenja prekršaja. Suglasan je sa prijedlogom opunomoćenog predstavnika tužitelja.

Okrivljenik nema što posebno dodati, već se pridružuje navodima svog branitelja.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja u odnosu na oba prekršaja ima prihvatiti, a to stoga što okrivljenik i sam prihvaća krivnju za terećene prekršaje, te priznaje izvršenje prekršaja i kaje se za njih. Naime, isti i sam navodi da kritične zgode nije pravilno reagirao, već je udario u dva prometna znaka s njemu lijeve strane ceste, nakon čega je stao vozilom i pogledao što se dogodilo, pa da je zaključio da nije nastala nikakva materijalna šteta jer je prometne znakove koji su pali podigao odnosno da je pozvao svog oca koji je došao na mjesto događaja, kao i otac njegove djevojke, kojom prigodom su pogledali mjesto događaja i zaključili da nema štete, te su mu rekli da ode i što je i učinio. Komparirajući ovakvu obranu okrivljenika sa kvalitetom dokaza koje je podastro tužitelj zaključuje se da su isti veće vjerodostojnosti i to jer tužitelj navodi oštećenja na vozilima date zgode, te je oštećenik koji se kretao u istom smjeru kao i okrivljenik, neposredno po događaju zatražio intervenciju policije i bio nazočan očevidu što se, uz činjenicu da je okrivljenik pronađen dosta kasnije i za što je očito morao postojati neki logičan povod, pokazuje razložnim i životno uvjerljivim, pa ovo u ukupnosti daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer u odredbi članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.“

a u odredbi članka 176.stavka 1. istog Zakona:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.“

9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim afirmaciju krivnje i priznanje činjeničnih navoda tužitelja, kajanje, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegovu mladost i neiskustvo / pozvao oca da dođe na mjesto događaja /, kao i manju materijalnu štetu. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenim novčanim kaznama i to upravo u navedenoj mjeri, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere što ne predlaže ni tužitelj mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također se ovaj trošak odnosi na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja ( skica mjesta događaja ) i prema traženju tužitelja.

U Puli -Pola, 09.rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis